Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2552/2020[88-5849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия:

установила:

Силаев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Силаеву С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N 14 по улице Котовского города Липецка.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Содружество".

08 июня 2018 года произошло затопление квартиры истца в результате образования свища в полотенцесушителе.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла течь полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду отсутствия запорных устройств, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Содружество", в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Спецфундаментстрой".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции N 11805/9-2 от 18 января 2019 года, N 11804/3-2 от 24 января 2019 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 125 172, 69 руб, снижение стоимости представленной на исследование мебели, поврежденной в результате залива составляет 60 909 руб. и 10853, 92 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова