Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2668/2020[88-5606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой С. С. к Карнауховой Т. С. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Соловьевой С. С.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Соловьева С.С. обратилась с иском к Карнауховой Т.С. о понуждении к устранению угрозы обрушения на смежный, принадлежащий истцу земельный участок, части здания, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - путём капитального ремонта (реконструкции) указанной части здания с заменой стенового комплекта либо его демонтажа (сноса) в шестимесячный срок, при неисполнении вступившего в законную силу решения суда с установлением права истца на совершение действий по демонтажу стен выше уровня пола первого этажа, чердачного перекрытия и кровли помещений (литера А) здания и последующей утилизации строительного мусора с разработкой проекта демонтажа и силами организации, обладающей необходимыми допусками и лицензией, за счёт ответчика со взысканием необходимых расходов.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.С. отказано; с Соловьевой С.С. в пользу ФГБОУ "Научный исследовательский государственный строительный университет" взысканы в счёт расходов по судебной экспертизы денежные средства в сумме 90000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Соловьевой С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьева С.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, считает, что судами незаконно положено в основание выводов заключение судебной экспертизы, которому не дана надлежащая оценка. Судами не дана оценка документам технической инвентаризации дома, содержащих сведения о дате возведения, величине износа несущих конструкций, подтверждающих аварийное состояние деревянного сруба дома, заключению экспертной организации "БЭК-Эксперт", установившей, что дом находится в аварийном состоянии в связи с отсутствием конструктивной прочности и жёсткости, значительной степенью износа вследствие длительного сверхнормативного срока эксплуатации. Суды уклонились от назначения по делу повторной экспертизы, не привлекли для получения консультаций и пояснений специалистов. Суды вынесли решение об определении размера судебных расходов без исследования доказательств несения расходов на производство экспертизы, так как никаких доказательств величины расходов суда не было представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес"ёвская, "адрес", - ранее находилось в общей долевой собственности сторон, при сложившемся порядке пользования объектом левой фасадной частью пользовалась Карнаухова Т.С, правой - Соловьева С.С. (в частности, порядок пользования домом и земельным участком были определены правопредшественником Соловьевой С.С.).

В июне 2016 г. Соловьева С.С, не получив разрешения, снесла часть дома, которой пользовалась, начала новое строительство в виде отдельного строения.

Жилой дом оставался в общей долевой собственности до 2016 г, реальный раздел произведён на основании решения "данные изъяты" от 31 октября 2016 г. по делу N.

На месте помещений, которые были определены в пользование Соловьёвой С.С, фактически до реального раздела на месте старой части дома (с её разбором) возведено новое блочное строение, которое пристроено к жилому дому литера Б и фактически отделено блочной стеной от прежнего общего домовладения.

Строения Соловьевой С.С. расположены в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Согласно справке заместителя Главы администрации городского округа Звенигород от 10 июля 2018 г, разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Комиссионным актом осмотра здания от 23 ноября 2017 г. установлено, что в связи со сносом пристроек литеры А1, А3, а1 к индивидуальному жилому дому литеры А, А2 и самовольной реконструкцией жилого дома литеры Б, Б1, возведённого на смежном земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии 8 сантиметров от обследуемого объекта, выявлено нарушение требований технических регламентов, связанных с нарушением противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках; Соловьевой С.С. рекомендовано демонтировать часть жилого дома в объёме, необходимом для обеспечения требований в соответствии с СП 4.13130.2013.

Также в сентябре 2016 г. произведён осмотр домовладения, ранее находящегося в списке объектов культурного наследия, специалистом ГУ Культурного наследия "адрес". В Акте от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что 1/2 часть жилого дома снесена и на её месте возведено новое строение, высотой около 4-х метров, из пеноблока; до оставшейся части объект расположен на расстоянии 3-х - 5-ти сантиметров; работы по реконструкции и возведению проведены без разрешения органа охраны объектов культурного наследия; к зданию из пеноблока пристроен глухой монолитный забор, высотой 2 метра.

В настоящее время право общей долевой собственности на прежний объект (домовладение, находящееся ранее в долевой собственности сторон) с кадастровым номером N прекращено, за Карнауховой Т.С. зарегистрировано право частной собственности на объект с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра; право общей долевой собственности Соловьевой С.С. прекращено.

Постановлением Главы администрации городского округа Звенигород от 20 февраля 2019 г. N 152 "О присвоении адреса" объекту адресации (литера Б) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, присвоен адрес: "адрес".

Таким образом, восточная стена спорного объекта сопредельна с возведённым строением Соловьевой С.С.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", несущие и ограждающие конструкции (наружные стены) находятся в аварийном состоянии, выявленные отклонения и повреждения являются значительными, снижают несущую способность и устойчивость объекта до недопустимого уровня, в целом дом создает угрозу обрушения, так как существует возможность потери устойчивости ограждающих и несущих конструкций.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2019 г, выполненному ФГБОУВО "Национальный исследовательских Московский государственный строительный университет" на основании определения Звенигородского городского суда Московской области от 31 января 2019 г, отдельные подгнившие венцы несущих стен и стропила не отвечают требованиям механической безопасности; цоколь, отмостка, отдельные венцы бревенчатой части дома, наклонные стропила находятся в ограниченно работоспособном состоянии, гак как имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но опасность данного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, опасности для пребывания людей и сохранности оборудования не имеется; деревянная обрешетка и кровля из волнистого шифера находятся в работоспособном состоянии, так как несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Здание, площадью 39, 9 квадратных метров, находящееся в собственности ответчика, не создаёт угрозу жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, так как выявленные несоответствия нормативным документам могут быть устранены в процессе реконструкции или капитального ремонта; для приведения спорного строения в надлежащее состояние при капитальном ремонте или реконструкции необходимо выполнить следующие мероприятия: заменить отдельные подгнившие нижние венцы несущих наружных стен; отремонтировать отмостку и кирпичный цоколь; установить дополнительные стропильные ноги таким образом, чтобы шаг несущих конструкций не превышал 1, 2 метра; покрыть деревянные конструкции покрытия современными огнестойкими и антисептическими составами.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 209, 210, 213, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорное строение не создаёт угрозы обрушения или повреждения имущества, не несёт угрозы жизни и здоровью при пребывании вблизи объекта, а поскольку строение находится в личной собственности ответчика, именно объем правомочий собственника предопределяет и бремя содержания имущества и поддержание имущества в работоспособном и безопасном состоянии, доказательств нарушений прав истца в дело не представлено, установленная совокупность обстоятельств исключает применение судом механизма статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы статей 88, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации судебные расходы за производство экспертизы.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, отвечающей, вопреки мнению истца, требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Соловьевой С.С. повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Довод истца о неназначении по делу повторной судебной экспертизы, непривлечении к участию в деле специалиста о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии представленному истцом экспертному исследованию, о ненадлежащей оценке доказательств, иные доводы истца о несогласии с выводами суда относительно состояния строения ответчика выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку такое взыскание судом осуществлено согласно требованиям статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза по ходатайству истца по делу была проведена, стороной (истцом), на которую была возложена обязанность по её оплате, не оплачена, экспертной организацией в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы, согласно представленному счёту, размер расходов истцом и материалам дела не опровергнут.

Иные доводы кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловье вой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)