Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2734/2020[88-5603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николишиной Е. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Николишина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойки за период с 22 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 44000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальных услуг в размере 2540 рублей.

В обоснование заявленных требований Николишина Е.В. указала, что 24 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Николишина Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об урегулировании убытка путём выдачи направления на ремонт, с чем истец не согласна, так как ей сообщили о необходимости доплаты с её стороны. Сотрудники "данные изъяты" пояснили, что за согласованную страховой компанией сумму17200 рублей произвести ремонт невозможно. В связи с этим Николишина Е.В. 6 июля 2018 г. обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, в ответ на которое ответчик выдал направление на другую станцию технического обслуживания автомобилей - "данные изъяты" Последняя организация также сообщила истцу о необходимости доплаты.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. постановлено: иск Николишиной Е.В. удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николишиной Е.В. страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Николишиной Е.В, взыскать с Николишиной Е.В. государственную пошлины в размере 3000 рублей. По мнению ответчика, в настоящем деле ключевым является мнение станции технического обслуживания автомобилей о готовности произвести ремонт без доплаты, это мнение было выражено в ответе на запрос "данные изъяты", который оценки у судов не получил. Не имеет значения, требовало ли "данные изъяты" доплаты или нет, так как страховщик отозвал направление и выдал новое - на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты" которым истец не воспользовался. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не имеют правовых оснований ссылаться на независимую экспертизу истца по причине оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Если стороны в деликтном обязательстве пришли к соглашению о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 50000 рублей, оформив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, то потерпевший не может утверждать об ином размере убытка. Выводы судов о возможности применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в качестве основания для удовлетворения требований истца основаны на неправильном толковании норм материального права; ответчик не отказывался и не уклонялся от исполнения обязательств по договору, выдал взамен предыдущего новое направление на ремонт, которым истец не воспользовался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николишина Е.В. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2018 г, в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" 29 мая 2018 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты" направив с письмом 28 июня 2018 г.

6 июля 2018 г. Николишина Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа страхового возмещения, указав, что сотрудники станции технического обслуживания автомобилей пояснили, что за согласованную страховой компанией сумму 17200 рублей произвести ремонт невозможно, стоимость ремонта будет в два раза выше.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом, направленным 26 июля 2018 г, сообщило истцу, что указанная станция технического обслуживания не имеет технической возможности произвести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховой компанией принято решение о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты"

1 августа 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и понесённых расходов, указав, что и "данные изъяты" сообщило о невозможности ремонта на сумму 17200 рублей и необходимости доплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Николишина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенного, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО8, составлен с учётом износа 106896 рублей 60 копеек, превышает пределы ответственности страховщика по пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (50000 рублей), страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем необходима доплата сверх размера страхового возмещения, учитывая, что "данные изъяты" было предложено осуществить доплату за счёт истца, а технические причины невозможности, на которые ссылался ответчик, страховщиком не раскрыты, направления на ремонт в "данные изъяты" и "данные изъяты" содержат указание на то что истец не осуществляет доплату из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, суд ФИО2 инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренного подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" основания осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 50000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольной форме, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки с учётом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и на оснований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия вывод судов первой и апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Федеральный закон "Об ОСАГО" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают произвольного выбора страховой компании при наличии предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" обстоятельств способа страхового возмещения и не содержат императивных норм о повторной выдаче направления на ремонт в такой ситуации.

Кроме того, по смыслу приведённых законоположений, отзыв ранее выданного направления с выдачей взамен нового не влечёт какого-либо продления либо исчисления заново срока, предусмотренного пунктом 21 Федерального закона "Об ОСАГО" за исключением обстоятельств, освобождающих должника от исполнения обязательства, к которым отсутствие технических условий у третьего лица исполнителя финансовой услуги в силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то суд пришёл к правильному выводу о том, что по получении отказа в ремонте автомобиля по означенной причине в ООО "ЛИМА" у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка кассатора на недопустимость принятия судами во внимание экспертного заключения, представленного истцом, в подтверждение выводов о стоимости восстановительного ремонта на основании статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права, включая названную норму, поскольку в настоящей ситуации истец не предъявляет к страховщику требований в размере, превышающем лимит страховой выплаты, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и положения означенной статьи, как и закона в целом, не исключают право потерпевшего утверждать об ином размере ущерба в целях применения подпункта "д" пункта 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", что следует, в частности из буквального толкования этого законоположения. Кроме того, ответчиком, каких-либо доказательств и фактов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в кассационной жалобе также не приведено.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" о недоказанности требования доплаты со стороны станции технического обслуживания автомобилей направлена на переоценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о существенном их нарушении, направлены на иную оценку доказательств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и правовой квалификации правоотношений сторон, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы ПАО СК "Росгострах" повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит, то удовлетворению не подлежит и оснований для возложения на истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)