Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2742/2020[88-5600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова А. Ю. к Михайлову Г. Н, Селиванову Е. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Селиванова Е. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Селиванова Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Бакина А.Е, представителя Селиванова Е.В. по доверенности Башлыкова С.В, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Кожевников А.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову Г.Н. и Селиванову Е.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2070000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18550 рублей, мотивируя недостижением предусмотренного соглашением от 27 февраля 2018 г. N 1, заключённого между Михайловым Г.Н, Селивановым Е.В. и Кожевниковым А.Ю. результата, заключением 24 октября 2018 г. соглашения о расторжении соглашения N 1 от 27 февраля 2018 г, предусматривающего возврат Кожевникову А.Ю. Михайловым Г.Н. и Селивановым Е.В. денежных средств и частичным исполнением данного соглашения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. постановлено: исковое заявление Кожевникова А.Ю. к Михайлову Г.Н, Селиванову Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить; взыскать солидарно с Михайлова Г.Н, Селиванова Е.В. в пользу Кожевникова А.Ю. денежные средства по соглашению от 24 октября 2018 г. о расторжении соглашения N 1 от 28 февраля 2018 г. в размере 2070000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиванова Е.В. - без удовлетворения.

Селиванов Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Селиванов Е.В. указывает, что стороны не принимали решения об учреждении юридического лица, предпринимательская деятельность не начиналась, соглашение от 27 февраля 2018 г. N 1 не предполагает передачу наличных денежных средств от Кожевникова А.Ю. Селиванову Г.Н, с Селивановым Е.В. такая передача не согласовывалась, правоотношения, возникшие между истцом и Михайловым Г.Н. нельзя рассматривать как возникшие из соглашения от 27 февраля 2018 г. N 1. Селиванов Е.В. не брал на себя солидарное обязательство и не несёт солидарную ответственность, свою непосредственную обязанность, вытекающую из неосновательного обогащения, выполнил 18 января 2019 г.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2018 г. Михайлов Г.Н, Селиванов Е.В. и Кожевников А.Ю. заключили соглашение N 1 о создании платформы Housechat для создания одноименной Платформы под Управляющие компании для жителей России.

В соответствии с пунктом 13 названного соглашения, в случае, если через 4 месяца с даты подписания соглашения продукт не будет создан, данное соглашение является расторгнутым и Михайлов Г.Н, Селиванов Е.В, а также ООО "Хайзчат" обязуются вернуть деньги Кожевникову А.Ю. в течение трёх месяцев в полном объёме с даты расторжения данного Соглашения.

Финансовое обеспечение, требующееся на разработку Платформы, необходимый размер инвестиций определено в размере 4500000 рублей (пункт 4 соглашения от 27 февраля 2018 г. N 1).

24 октября 2018 г. Михайлов Г.Н, Селиванов Е.В. и Кожевников А.Ю. заключили соглашение о расторжении соглашения "N 1 от 27 февраля 2018 г, в котором стороны подтвердили, что Кожевников А.Ю. во исполнение соглашения от 27 февраля 2018 г. N 1 передал Михайлову Г.Н. и Селиванову Е.В. на реализацию указанного в соглашении проекта денежные средства в общей сумме 4360000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 этого соглашения, в связи с желанием Кожевникова А.Ю. выйти из проекта, Кожевников А.Ю, Михайлов Г.Н. и Селиванов Е.В. решили расторгнуть с 24 октября 2018 г. соглашение от 27 февраля 2018 г. N 1 и возвратить Кожевникову А.Ю. внесённые им денежные средства в сумме 4360000 рублей до 15 декабря 2018 г.

Из представленной в материалы дела расписки от 18 января 2019 г. следует, что истец получил от ответчика Селиванова Е.В. денежные средства в размере 2180000 рублей в счёт погашения задолженности по соглашению от 24 октября 2018 г. о расторжении соглашения N 1 от 27 февраля 2018 г.

Согласно расписке от 29 декабря 2018 г, Кожевников А.Ю. получил от Михайлова Г.Н. денежные средства в размере 110000 рублей в счёт погашения задолженности по соглашению от 24 октября 2018 г. о расторжении соглашения N 1 от 27 февраля 2018 г.

28 января 2019 г. истцом ответчику Михайлову Г.Н. вручена претензия об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 2070000 рублей в десятидневный срок. Претензия с аналогичными требованиями направлена истцом в адрес Селиванова Е.В. 15 марта 2019 г.

Установив, что обязательства по соглашению от 24 октября 2018 г. ответчиками надлежащим образом не исполнены, денежные средства в размере 2070000 рублей истцу не возвращены, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 322, 323421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков означенной суммы и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесённых им расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства.

Ссылки кассатора о том, что стороны не принимали решения об учреждении юридического лица и предпринимательская деятельность ими не начиналась, о том, что передача денежных средств Селиванову Е.В. соглашением от 27 февраля 2018 г. N 1 не предусмотрена и такая передача с ним не согласовывались, правоотношения между истцом и Михайловым Г.Н. нельзя рассматривать как вытекающие из соглашения от 27 февраля 2018 г, обязательства Селиванова Е.В. являются кондикционными и исполнены в полном объёме основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают неверную правовую квалификацию правоотношений сторон, противоречащую установленным судом обстоятельствам и материалам дела, и направлены на иную оценку доказательств.

Поскольку стороны, действуя своей волей, в соответствии с принципом диспозитивности и свободы договора в гражданском праве, согласно статьям 1, 8, 9, 421, 450, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением от 24 октября 2018 г. упорядочили возникшие между ними правоотношения в связи с заключением ранее соглашения от 27 февраля 2018 г. N 1 и получением от Кожевникова А.Ю. указанным в соглашении от 24 октября 2018 г. образом, признав получение денежных средств от истца исполнением по соглашению от 27 февраля 2018 г. N 1 и возникновение у Михайлова Г.Н. и Селиванова Е.В. обязанности по возврату оговоренной в соглашении суммы - 4360000 рублей - до 15 декабря 2018 г, не распределив её в долях и суммах между ответчиками, то суд пришёл к правомерному выводу о солидарном характере обязательства ответчиков перед истцом по возврату означенной суммы, оценив его как вытекающее из соглашения от 24 октября 2018 г. Поскольку денежные средства истцу возвращены только частично, то обязательство, вытекающие из соглашения от 24 октября 2018 г, нельзя считать исполненным со стороны одного из солидарных кредиторов по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кредитор имеет прав на получение возмещения за счёт любого из солидарных должников.

Доводы кассационной жалобы Селиванова Е.В. не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)