Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2776/2020[88-6011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Н. Д, Сафоновой Т. Н, Сафоновой Т. Г, Ермака А. И. к Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", Шаповаловой Н. К, Сафоновой Т. Д, Сафонову Н. В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Сафонова Н. Д, Сафоновой Т. Н, Сафоновой Т. Г, Ермак А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.07.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сафонов Н.Д, Сафонова Т.Н, Сафонова Т.Г, Ермак А.И. обратились в суд с иском к Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", Шаповаловой Н.К, Сафоновой Т.Д, Сафонову Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 06.03.2018 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N, на котором единогласно приняты решения, оформленные протоколом, о назначении С.А.А. уполномоченным лицом без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка с кадастровым номером N, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, находящегося в долевой собственности, предоставив ему право производить от имени участников долевой собственности необходимые платежи и расчеты, связанные с оформлением сделок, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением данных поручений 2) передать в долгосрочную аренду сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок кадастровый N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поле N N, N, общей площадью 613228 кв.м. - ООО " "данные изъяты"" для использования для сельскохозяйственного производства и определить годовую арендную плату как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент 0, 3% (в процентах).

Из протокола общего собрания усматривается, что на собрании присутствовало (зарегистрировано) 3 участника общей долевой собственности (их законный представитель), обладающих в совокупности 3 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно приложению N1 к данному протоколу, таковыми являлись ответчики Шаповалова Н.К, Сафонова Т.Д, Сафонов Н.В, от имени которых на основании доверенностей от 24.11.2016 и от 25.11.2016 действовал их представитель С.А.А. Также присутствовал глава администрации Кистерского сельского поселения Подгородский Г.Д.

Во исполнение решения общего собрания между С.А.А, действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО " "данные изъяты"" в лице Я.М.Ю, действующего на основании доверенности, заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 613228 кв.м, адрес объекта: примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поле N N, N, выделенные сельскохозяйственные паи, кадастровый N, на срок с 07.03.2018 до 05.03.2067. Условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2018.

28.03.2018 договор аренды был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего извещения участников долевой собственности о времени, месте проведения и повестке собрания, в результате чего истцы были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 06.03.2018, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного на основании решения общего собрания, является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Н. Д, Сафоновой Т. Н, Сафоновой Т. Г, Ермак А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова