Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2789/2020[88-6010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского межрайонного прокурора в интересах Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" к Еничеву О. Н, Еничевой И. В, Еничеву Д. В. о признании утратившими права пользования служебной квартирой и выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Еничева О. Н. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 26.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Еничева О.Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Алексеевский межрайонный прокурор в интересах Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" обратился в суд с иском Еничеву О.Н, Еничевой И.В, Еничеву Д.В. о признании утратившими право пользования служебной квартирой N площадью 23, 2 кв.м, расположенной в здании пожарной части по адресу: "адрес", и выселении из служебного жилого помещения.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еничев О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что здание пожарной части общей площадью 716, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области N 82-Р от 31.03.2010. Право оперативного управления на данное здание пожарной части зарегистрировано за ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2012.

В данном Пожарном депо имеются жилые помещения (три квартиры), предоставленные сотрудникам пожарной части.

Согласно служебному ордеру N90 от 20.04.1998, выданному на основании Постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка в соответствии с решением трудового коллектива и письма начальника пожарной части N16, на состав семьи из двух человек - Еничеву О.Н. и его супруге Еничевой И.В. предоставлена квартира N жилой площадью 23, 2 кв.м, состоящая из 2-х комнат.

Приказом начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области" N48-ГП от 18.06.2018 Еничев О.Н. уволен из Государственной противопожарной службы (п. "3" ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника).

Уведомлением от 07.11.2018 N 732-1-11 ФГКУ "2 ОПФС по Белгородской области" Еничеву О.Н. предложено освободить спорное служебное жилое помещение в срок до 02.12.2018, в связи с прекращением трудовых отношений, сняться с регистрационного учета. Аналогичное уведомление адресовано ответчикам Еничевой И.В. и Еничеву Д.О.

Требование ответчиками не исполнено. Ответчик Еничев О.Н. направил в адрес ФГКУ "2 ОПФС по Белгородской области" письменный ответ на уведомление, считая его незаконным и необоснованным. Еничева И.В. и Еничев Д.О. уведомление не получили, т.к. в спорной квартире не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Еничевым О.Н. и Еничевой И.А. расторгнут.

Еничева И.В. с сыном Еничевым Д.О. в настоящее время проживают в другом регионе Российской Федерации - в "адрес".

Еничев О.Н. более 5 лет фактически проживает по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена за ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" на праве оперативного управления, была предоставлена Еничеву О.Н. и членам его семьи на условиях служебного найма.

Учитывая, что Еничев О.Н. имеет выслугу менее 10 лет, суд указал на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых ответчики не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Увольнение со службы Еничева О.Н. влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и, соответственно, прекращение права пользования служебным жилым помещением у нанимателя и членов его семьи и выселение без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные права собственника предусмотрены пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как следует из статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается, в том числе на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Следовательно, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Еничева О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова