Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2791/2020[88-5607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова Е. В. к ООО "ГУД ВУД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Титова Е. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Титова Е.В. по доверенности Новикову Е.Е, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Титов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "ГУД ВУД") о взыскании неустойки в размере 1637833 рублей по договору строительного подряда от 30 мая 2017 г. N 07041720, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Титов Е.В. указал, что 30 мая 2017 г. заключил с ООО "ГУД ВУД" договор строительного подряда N 07041720 на строительство индивидуального дома из клеёного бруса, в соответствии с проектной документацией на земельном участке по адресу: "адрес". Ответчиком были нарушены сроки сдачи работ по договору по монтажу окон на 140 календарных дней, в связи с чем, истец был лишён возможности пользоваться возведенным домом. Ответчик в добровольном порядке произвел оплату неустойки в размере 266624 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Между тем, размер неустойки с учётом снижения по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) составляет 1904457 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Титова Е.В. к ООО "ГУД ВУД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титов Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, полагает, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, её размер не может быть снижен по соглашению сторон, суд первой инстанции не вправе был применять договорную неустойку, а суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям суда первой инстанции по применению договорной неустойки и неправомерно сослался на статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции не применял. Требуемый истцом размер неустойки соответствует нарушенному обязательству со стороны ответчика и не является несоразмерным.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 мая 2017 г. между Титовым Е.В. и ООО "ГУД ВУД" был заключён договор строительного подряда N 07041720 на строительство индивидуального дома из клеёного бруса, в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060156:123 по адресу: ": "адрес".

Обязательства по оплате цены договора (11112278 рублей) истцом исполнены.

Срок окончания работ определён сторонами договора - 6 апреля 2018 г..

Сведений о направлении ООО "ГУД ВУД" Титову Е.В. уведомления об окончании выполнения работ в материалах дела не имеется.

Монтаж окон в доме был выполнен ответчиком 24 августа 2018 г, с нарушением установленного договором срока.

6 февраля 2019 г. Титовым Е.В. в адрес ООО "Гуд ВУД" направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора строительного подряда N 07041720, в случае нарушения срока выполнения работы, предусмотренного пунктом 2.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

12 марта 2019 г. ответчик произвёл выплату истцу неустойки в размере 266624 рубля, исходя из расчёта, определённого договором, и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец, полагая выплаченную неустойку недостаточной, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и учитывая вышеизложенное, добровольное удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выполнения работ по установке окон, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика на день подачи иска и на день разрешения спора, суд первой инстанции пришёл к вывод об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе Титову Е.В. в иске согласился, отклонил доводы Титова Е.В. о несогласии с размером неустойки, указав, что с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, полагает размер выплаченный ответчиком неустойки обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьями 327, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно вышеприведённым нормам права, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, счёл необходимым его уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором просил ответчик в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон до выплаченной истцу суммы, не нарушив требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласился с выводами об отказе в иске.

Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены мотивы уменьшения размера неустойки, согласующиеся с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то определение судом апелляционной инстанции размера неустойки указанным в апелляционном определении образом отвечает как выше приведённым нормам гражданского законодательства, так и требованиям статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и указание на то в апелляционном определении по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, недопустимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения не содержат предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выражают субъективное отношение к критериям определения размера неустойки при её уменьшении, не подтверждают нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем и с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Титова Е.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)