Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2833/2020[88-6584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.Н, Савельевой Г.А, Сопова С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, к государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, возмещения по потере кормильца

по кассационной жалобе Бубликова И.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г.

по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2019 г. и апелляционное определение по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Сопов С.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соповой Дарьи, Савельев С.Н. и Савельева Г.А. обратились в суд с иском к ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", с учетом уточнения требований, просили взыскать:

Сопов С.А. в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 3 00 000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 6 300 000 руб, в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 306 747 руб, ежемесячное возмещение по потере кормильца до 30 мая 2022 г. в размере 11 361 руб. Савельев С.Н. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Савельева Г.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г, исковые требования Савельева С.Н, Савельевой Г.А, Сопова С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, удовлетворены частично. С ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в пользу несовершеннолетней ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в пользу Сопова С.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в пользу Савельевой Г.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в пользу Савельева С.Н. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в пользу несовершеннолетней ФИО22 взысканы в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 306 747 руб, а также взысканы в пользу несовершеннолетней ФИО23 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные платежи в размере 11 361 руб, начиная с 1 мая 2019 г. до 30 мая 2022 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2017 г..врач-онколог Бубликов И.Д, являясь лечащим врачом и работником ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", при проведении оперативного вмешательства пациентке ФИО26 допустил технический дефект в виде повреждения при манипуляциях лапароскопическим инструментарием стенки прямой кишки, что повлекло развитие у неё гнойного тазового перитонита (пельвиоперитонита) в послеоперационном периоде. С 12 января 2017 г..по 23 января 2017 г..Бубликов И.Д, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, имея реальную возможность к их надлежащему исполнению, имея возможность использования необходимой медицинской аппаратуры и привлечения врачей других специальностей в целях установления правильного и своевременного диагноза, допустил диагностический дефект оказания медицинской помощи, неправильно трактовал результаты инструментальных (ультразвуковых), клинических и лабораторных исследований, не надлежащим образом оценил жалобы и состояние пациентки, что повлекло запоздалую диагностику с развитием перитонита и несвоевременного проведения 23 января 2017 г..повторной операции. В результате неоказания врачом-онкологом Бубликовым И.Д. больной квалифицированной медицинской помощи в виде повреждения прямой кишки в ходе выполнения операции от 12 января 2017 г..и запоздалой диагностики перитонита Сопова И.Н. скончалась 28 января 2017 г..Между допущенным оперирующим хирургом Бубликовым И.Д. техническим дефектом оказания медицинской помощи больной ФИО27, а именно повреждением прямой кишки в ходе операции от 12 января 2017 г..и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку технический дефект привел к развитию нового патологического процесса, явившегося причиной наступления смерти ФИО28 Между допущенным диагностическим дефектом оказания медицинской помощи запоздалой диагностикой перитонита и смертью ФИО29 также имеется причинно-следственная связь, поскольку запоздалая

диагностика способствовала развитию тромбоэмболии.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 октября 2018 г, которым Бубликов И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком 2 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения смерти ФИО30 по неосторожности работником ответчика вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей является установленным приговором суда.

Установив, что в результате смерти ФИО31 ее мужу Сопову С.А, ее дочери ФИО24, ее матери Савельевой Г.А, ее брату Савельеву С.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной невосполнимой потерей близкого человека, учитывая сложившиеся семейные связи между ними, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО32 причинила нравственные и физические страдания Сопову С.А, ФИО25, Савельевой Г.А, Савельеву С.Н, имеющим право на компенсацию морального вреда, независимо от их процессуального статуса в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку гибель родственника и близкого им человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, родственника, чувством горя и переживаний, степени вины Бубликова И.Д, признанного виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что смерть супруги, сестры, дочери, матери, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль как утраты для ребенка матери, так и для матери боль утраты дочери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере суммы компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся между истцами и ФИО33 при ее жизни семейных отношениях, характер и степень причиненных им нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, степень родства с погибшей.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бубликова И.Д, государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи