Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2919/2020[88-5615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства "Лесная слобода" к Курмаеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Курмаева Р. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Курмаева Р.М. по доверенности Залевского С.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя НП "Лесная слобода" по доверенности Горшениной И.А, установила:

некоммерческое партнёрство "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве посёлка "Лесная слобода" (ОГРН N, ИНН N) (далее - НП "Лесная слобода") обратилось в суд с иском к Курмаеву Р.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным взносам за каждый земельный участок в сумме 484000 рублей, пени по взносам 230810 рублей 92 копейки, задолженность по целевому взносу в размере 160000 рублей, задолженность за каждый земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 865810 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований НП "Лесная слобода" указало, что Курмаеву Р.М. на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные на территории НП "Лесная слобода" по адресу: "адрес". Курмаев Р.М. не является членом НП "Лесная слобода", ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с НП "Лесная слобода" не заключал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. постановлено: иск НП "Лесная слобода" к Курмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать с Курмаева Р.М. в пользу НП "Лесная слобода" сумму неосновательного обогащения в размере 181177 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рубля 55 копеек; исковые требования в части, превышающей удовлетворённые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, также в части взыскания пени - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. отменено в части; апелляционная жалоба НП "Лесная слобода" удовлетворена частично; постановлено в отменённой части новое решение; иск НП "Лесная слобода" к Курмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично; взысканы с Курмаева Р.М. в пользу НП "Лесная слобода" неосновательное обогащение за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. в сумме 648000 рублей, а также 20000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП "Лесная слобода" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курмаев Р.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ответчик полагает апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика оплачивать истцу периодические членские взносы независимо от факта неиспользования инфраструктуры или другого имущества НП "Лесная слобода", при отсутствии членства в НП "Лесная слобода". По мнению Курмаева Р.М, суд апелляционной инстанции устранился от установления факта наличия или отсутствия у истца инфраструктуры посёлка, несения истцом расходов на её содержание, факта использования инфраструктуры ответчиком за период с 18 июня 2015 г. по 5 мая 2018 г.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Курмаеву Р.М. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные на территории НП "Лесная слобода" по адресу: "адрес"

Поскольку Курмаев Р.М. членом НП "Лесная слобода" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с НП "Лесная слобода" не заключал, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришёл к выводу о том, что исковые требования к ответчику вытекают из кондикционного правоотношения.

С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обращения истца в суд с иском 18 июня 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 204, статьи 205статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 5 декабря 2011 г. по 17 июня 2015 г, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Ввиду несогласия ответчика с размером заявленных истцом расходов на содержание инфраструктуры и имущества НП "Лесная слобода" за период с 18 июня 2015 г. по 5 мая 2018 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения фактически понесённых расходов истцом на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования НП "Лесная слобода", на содержание земельных участков, принадлежащих Курмаеву Р.М, определения среднерыночного размера ежемесячной платы на содержание инфраструктуры имущества общего пользования, исчисленных исходя из площадей принадлежащих ответчику земельных участков, разумности и необходимости понесённых истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 18 июня 2015 г. по 22 мая 2018 г, в связи с чем по ходатайству экспертов судом также были истребованы у истца первичные учётные бухгалтерские документы, которые, как установлено судом, не были представлены ответчиком для проведения экспертизы.

Письмом от 12 ноября 2018 г. АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Экспертиз" материалы дела возвращены без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимых первичных бухгалтерских документов.

Исходя из положений статей 13, 60, 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статей 1, 89 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности несении НП "Лесная слобода" расходов на содержание общего имущества посёлка за спорный период в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения к рассматриваемым отношениям по аналогии положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснением в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку определённые расходы на обслуживание инфраструктуры и имущества НП "Лесная слобода" можно считать предполагаемыми.

Принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от 29 ноября 2018 г. N 14/14-1/2018, в соответствии с которым величина средней рыночной стоимости (периодически взнос) за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом аналогичного партнёрства составляет 2588 рублей 25 копеек, и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер ежемесячного платежа для Курмаева Р.М. за каждый земельный участок, подлежащего уплате истцу, составляет 2588 рублей 25 копеек, в связи с чем определилсумму задолженности за рассматриваемый период в 181177 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований НП "Лесная слобода" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что Курмаев Р.М. не является членом НП "Лесная слобода", в связи с чем положения об ответственности члена партнёрства за нарушение обязательств в виде неустойки за просрочку платежей к нему применены быть не могут, договорная неустойка не подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из объёма и характера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении части исковых требований за истечением срока исковой давности, об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, не признав правильными выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, находя его не основанным на законе и материалах дела.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что Курмаев Р.М. обязан платить не меньше, чем члены НП "Лесная слобода", поскольку иное поставило бы его, а также иных лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в неравное положение с членами НП "Лесная слобода".

Суд апелляционной инстанции принял расчёт истца, потому что контррасчёт и данные, опровергающие расчёт истца, ответчик в материалы дела не представил, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 648000 рублей, а также 20000 рублей за получение лицензии на водопользование. Данный взнос уплачивается периодически, то есть после истечения сроков действия лицензии, он представляет собой фактически разрешение на пользование водяной скважиной - пользование объектами общей инфраструктуры.

Заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу решения, судом апелляционной инстанции отвергнуто по мотиву не установления тарифа для содержания имущества именно в НП "Лесная слобода", а также исходя из того, что все тарифы установлены решениями общего собрания, которые не оспорены и не отменены.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что целевой взнос на строительство поселковой дороги обоснованно не взыскан с Курмаева Р.М. судом первой инстанции, так как он не является членом НП "Лесная слобода", поэтому не будет являться собственником данной дороги.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", данный Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Устава НП "Лесная слобода", НП "Лесная слобода" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждённой гражданином Российской Федерации и юридическим лицом для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных данным Уставом.

В пункте 3.1 статьи 3 Устава НП "Лесная слобода" к основным целям создания и деятельности НП "Лесная слобода" отнесены: содействие членам НП "Лесная слобода" в управлении посёлком "Лесная слобода", организация содержания и поддержания надлежащего состояния территории и всех систем посёлка "Лесная слобода", организация благоустройства посёлка "Лесная слобода", обеспечение членов НП "Лесная слобода" необходимой защитой при реализации ими своих прав и охраняемых законом интересов, содействие членам НП "Лесная слобода" в решении общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов НП "Лесная слобода".

Статьёй 4.1 Устава НП "Лесная слобода" предусмотрено право собственником имущества, расположенного на территории посёлка Лесная слобода пользоваться имуществом, принадлежащим НП "Лесная слобода", услугами НП "Лесная слобода" на основании договора, заключённого между таким собственником и НП "Лесная слобода".

В соответствии с пунктом 5.1 Устава НП "Лесная слобода", в качестве одного из источников формирования имущества НП "Лесная слобода" устанавливаются вступительные членские взносы, периодические членские взносы, целевые членские взносы.

Периодические членские взносы - денежные средств, периодически вносимые членами НП "Лесная слобода" на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры НП "Лесная слобода", на уплату НП "Лесная слобода" коммунальных платежей организациям, оказывающим услуги водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и канализации, а также другие текущие расходы НП "Лесная слобода" в соответствии с уставными целями.

Целевые членские взносы - денежные средства, вносимые членами НП "Лесная слобода" для финансирования конкретных мероприятий, утверждённых общим собранием членов НП "Лесная слобода".

Согласно выпискам из ЕГРН, Курмаеву Р.М. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для дачного строительства, право собственности на который зарегистрировано 6 сентября 2011 г, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для дачного строительства, право собственности на который зарегистрировано 6 сентября 2011 г.

Протоколом заседания Совета НП "Лесная слобода" от 24 декабря 2011 г. решено, ведение гражданами дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории НП "Лесная слобода" организовать в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1996 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" и статьи 4.1.1 Устава НП "Лесная слобода"; предоставить право гражданам-индивидуалам пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная слобода" за плату. Неуплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная слобода" подлежит взысканию с граждан -индивидуалов независимо от наличия или отсутствия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная слобода" в судебном порядке как неосновательное обогащение. Размер платежей и пеней, сроки их уплаты, порядок взыскания для граждан-индивидуалов, не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Лесная слобода", устанавливается равным платежам членов НП "Лесная слобода" и граждан-индивидуалов, заключивших договор.

Также установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке при условия создания ими (или их предшественниками) объектов имущества общего пользования путём внесения всех установленных взносов, равным размеру платы членов НП "Лесная слобода". Если гражданин-индивидуал (его предшественник) не принимал участия в создании объектов имущества общего пользования, то размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть больше размера платы членов НП "Лесная слобода"; в таком случае размер платы устанавливается Советом НП "Лесная слобода".

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, что установлено судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования частично, об оставлении решения которого в силе просит ответчик, имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения, являются вытекающими из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счёт именно истца.

При таком положении, факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, предполагает определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих НП "Лесная слобода", состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесённых истцом затратах за спорный период, объективной стоимости услуг и работ либо величину понесённых истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

При этом дефиниция членских и целевых взносов, приведённая в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставе НП "Лесная слобода", не ограничивает таковые объективной стоимостью услуг и работ, величиной понесённых истцом затрат в заявленный период, не презюмирует объективной потребности, выгоды ответчика в таких услугах и сопоставимости затрат аналогичным.

При этом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно НП "Лесная слобода" должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие НП "Лесная слобода", или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесённых истцом затрат.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая, что решение общего собрания НП "Лесная слобода" не может порождать для ответчика обязательства, в котором он, не будучи членом этого партнёрства, не участвовал, определяя размере неосновательного обогащения, принимает во внимание решение общего собрания названого партнёрства, как устанавливающего тариф, который не оспорен и не отменён, то есть, по существу, в нарушение указанных выводов и норм права возлагает на ответчика обязанность по исполнению решения общего собрания членов НП "Лесная слобода", не определив его соответствие действительным затратам истца на содержание общего имущества, оказание услуг ответчику, платы за пользование имуществом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)