Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2934/2020[88-5616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробышевой С. Н. к газете "Впрямь" в лице главного редактора Вельможина В. Н, заместителя главного редактора Видяпиной Ю. Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Дробышевой С. Н.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством видеоконференц-связи Дробышеву С.Н, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Дробышева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанном иском, в котором просила о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дробышевой С.Н, а также деловую репутацию и имидж журнала "Школа.Гимназия.Лицей.", главным редактором которого является Дробышева С.Н, сведений, изложенных:

- в статье Вельможина В.Н. "Дробышева в холодной подливе ФИО17", опубликованной в газете "Впрямь" N 23(69) за 23-29 июня 2017 г, выразившихся в обвинении истца в незнании правил русского языка;

- в статье Вельможина В.Н. "Взмутчица", опубликованной в газете "Впрямь" N 38(84) за 20-26 октября 2017 г, содержащей беседу с директором школы "данные изъяты" ФИО19 в которой последняя назвала истца "хамкой и мерзавкой"; публикацию двух конфиденциальных писем, направленных истцом на имя прежнего главы г.Фрязино ФИО11, сведения о Дробышевой, что "... она нашла слабое место в народном образовании - тщеславие руководителей и - наносчиво, то есть вытягивая, выманивает у них денежки. И не имеет в этом роздыху: день-деньски и ночь-ноченски занята, на добычу стремится... ", сведения о журнал "Школа.Гимназия.Лецей", который назван "захудалым журналишкой";

- в статье Видяпиной Ю.Я. "Еще остались здесь свидетели тех судеб", опубликованной в газете "Впрямь" N 24(117) за 29 июня - 5 июля 2018 г, содержащией сведения о Дробышевой С.Н.- "... подошла бесславно известная во Фрязине С. Дробышева. Вокург бурялт организационные страсти, а ей лишь бы добиться аудиенции... Сует бестолковый журнальчик... на издание которого без устали выманивает денег с разных бизнесменов... ", "... интересует судьба усадьбы Гребнево меньше всего", -

а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей: с Видяпиной Ю.Я. - в размере 20000 рублей, с Вельможина В.Н. - 80000 рублей, - и о понуждении опубликовать в 2018 г. три ответа Дробышевой С.Н. на названные статьи.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дробышевой С.Н. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дробышевой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Дробышева С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в другой городской суд Московской области, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Дробышева С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, не дослушав истца, неправильно оценил спорные выражения как оценочные, не опросил ответчиков на предмет бездоказательных наветов, не учёл явно оскорбительно-унижающей формы выражений, не исследовал оригинал статьи "Взмутчица", необоснованно отказал в опросе свидетелей и изучении трёх свидетельских показаний, которые бы могли подтвердить несоответствующую действительности негативность созданного авторами образа истца. По мнению истца, выводы суда о применении срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда ошибочны.

Судебная коллегия, выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дробышевой С.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 Конституции Российской Федерации, статей 152, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 46, 47, 49, 51, 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункта 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что опубликованные в выше означенных статьях представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение автора, не имеют оскорбительного характера, также содержат дословное воспроизведение фрагмента высказывания третьего лица (ФИО18), к которому требований не заявлено, не являются порочащими, срок исковой давности в отношении статей в газете "Впрямь" N 23(69) и N 38(84) истёк, приобретение и публикация частных писем Дробышевой С.Н. предметом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации не являются.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения. Представленным в дело доказательствам судами дана обстоятельная оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно ограничения в выступлениях, отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и исследования свидетельских показаний существенным нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учётом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования Дробышевой С.Н. мотивированы в том числе её деятельностью и статусом как главного редактора издания "Школа.Гимназия.Лицей", спорные сведения выражены относительно деятельности Дробышевой С.Н. в связи с изданием журнала, что установлено судами, подлежащей квалификации в целях статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как публичная личность, и имеет место спор со средством массовой информации, опубликовавшим сведения в отношении неё.

Из положений статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 19, статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 29, 55 Конституции Российской Федерации, статей 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества и одним из главных условий его прогресса, и правовой защите применительно к средствам массовой информации подлежат не только "информация" или "идеи", которые принимаются или считаются безвредными и нейтральными, но также и оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство, поскольку у прессы есть задача распространять, а у общество - право знать об информации и идеях по вопросам всеобщего интереса (постановления Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации" (пункты 39, 41), от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации" (пункты 33, 40), от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции" (пункт 124), от 20 октября 2015 г. по делу "Тентикяйнен против Финляндии" (пункт 87), от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии" (пункт 48), от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (пункт 37), от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединённого Королевства" (пункт 49)). При этом журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокаций (постановления Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации" (пункт 41), от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (пункт 38)).

Пункт 2 статьи 10 Конвенции даёт мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и что необходимы крайне убедительные причины для оправдания таких ограничений (постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля против Российской Федерации" (пункт 38)), и таких ограничений истцом не приведено.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии действия их добросовестно, на точной фактической основе. Наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью серьёзно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера.

Манера изложения, представляя собой форму выражения общения, защищается наравне с содержанием сообщения (постановления Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2016 г. по делу "Дело "Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента и компании Index.hu Zrt против Венгрии" (пункт 76), от 19 июля 2011 г. по делу "Уй против Венгрии" (пункт 23)).

Из выше указанных норм следует, что пределы допустимой критики в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица. Такие лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации, которые имеют право распространять негативную информацию и критические мнения о публичных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, осуществляют свою деятельность, либо отдельных качеств, которые могут оцениваться как способные повлиять на осуществление публичной деятельности, мнение общества об определённого рода деятельности и деятелей в целом.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных судами, поскольку судами спорные сведения квалифицированы, исходя из контекста, буквального содержания, стиля изложения, как оценочного, не оскорбительного, а также производного (цитирование) характера, то оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеевой С.Н. о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство истца, деловую репутацию и имидж журнала "Школа.Гимназия.Лицей" и взыскании компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не имелось.

При таком положении доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности на правильность выводов суда об отказе в иске не могут влиять.

Кроме того, исходя из пунктов 1, 2, 9, 10 статьи 152, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения судами правил исковой давности также не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, доводов истца относительно мотивов и направленности ответа на публикации, поскольку не установлено нарушения права, свободы или охраняемых законом интересов истца, в соответствии с частями 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", Резолюции Комитета министров Совета Европы "О праве на ответ. Позиция индивидуальных лиц по отношению к прессе" от 2 июля 1974 г. N (74) 26, пунктами 1, 3 Минимальных правил, касающихся права на ответ в прессе, радиотрансляциях, на телевидении и в других периодических средствах массовой информации, утверждённой Резолюцией Комитета министров Совета Европы "О праве на ответ. Позиция индивидуальных лиц по отношению к прессе" от 2 июля 1974 г. N (74) 26, пунктами 1, 5 Минимальных принципов, содержащихся в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы "О праве на реплику в современной информационной среде" N Rec (2004) от 15 декабря 2004 г, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не усматривается оснований для понуждения ответчиков к публикации ответа на статьи.

Изложенные в кассационной жалобе Дробышевой С.Н. доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом обсуждения судов нижестоящей инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)