Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2976/2020[88-5620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к Мутчаевой М. Я. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" Зачиняева С.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ОГРН N, ИНН N (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в суд с иском к Мутчаевой М.Я. об истребовании у Мутчаевой М.Я. в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - а также о понуждении к сносу самовольных построек на земельном участке, восстановлении в отношении земельного участка категории земель - земли водного фонда, вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" указал, что спорный земельный участок был полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ. Формирование и постановка на государственный кадастровый учёт администрацией Дмитровского муниципального района Московской области спорного земельного участка и передача его в аренду ответчику нарушает право собственности Российской Федерации, влечёт невозможность осуществления истцом надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением - каналом N 285. Кроме того, земельный участок со строением расположены в водоохранной зоне канала имени Москвы, в пределах первого и второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФГБУ "Канал имени Москвы" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности и о не отнесении строений к самовольным постройкам, на отсутствие у истца права распоряжения земельными участками, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: "адрес", - находится в аренде у Мутчаевой М.Я. на основании договора аренды земельного участка от 22 августа 2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: "адрес", - был предоставлен в аренду "данные изъяты" по договору аренды земельного участка от 20 августа 2014 г. N 443, заключенному с администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель).

На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29 декабря 2014 г. N 10309-П проведены кадастровые работы по разделу, в частности земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метров, с образованием земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров.

30 сентября 2016 г. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды первоначальный арендатор "данные изъяты" передало новому арендатору Мутчаевой М.Я. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20 августа 2014 г. N 443-д в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Мутчаева М.Я. является собственником нежилого здания - здание конторы, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2015 г.

Данное нежилое здание ранее принадлежало на праве собственности "данные изъяты" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между "данные изъяты" (продавец) и "данные изъяты" (покупатель) 25 октября 2013 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 ноября 2015 г, заключённому между "данные изъяты" и Мутчаевой М.Я, последняя приобрела в собственность означенное нежилое здание.

На основании договора аренды земельного участка от 22 августа 2017 г. N 246-д между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и Мутчаевой М.Я. (арендатор), последняя приняла в аренду на срок до 1 июля 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что на основании Протокола от 5 августа 1938 г. N108 заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. был утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в пределах Московской области на общей площади "данные изъяты" гектара, в том числе по Дмитровскому району (с г. Дмитровым) - "данные изъяты".

Постановлением от 25 декабря 1992 г. N 4193 Главы Администрации Дмитровского района Московской области перерегистрировано землепользование Департамента речного флота Государственного предприятия "Канал имени Москвы" общей площадью "данные изъяты" гектара под территорией канала имени Москвы в постоянное пользование на территории Дмитровского района.

На основании вышеуказанного Постановления 26 февраля 1993 г. Главой администрации Дмитровского района Государственному предприятию "Канал имени Москвы" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй в Дмитровском районе площадью "данные изъяты" гектара.

В 2004 г. на основании указанного выше свидетельства на кадастровый учёт без установления границ был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - территория "Канала им. Москвы".

На этот земельный участок в 2017 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области от 25 декабря 1992 г. N 4193.

Согласно сведениям ЕГРН от 11 декабря 2017 г, данный земельный участок имеет категорию - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - гидротехнические сооружения.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 4 октября 2010 г. N 7925-П "Об отнесении земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области к категории земель "земли водного фонда" по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы", правоустанавливающих документов на земельный участок - Постановление Главы администрации Дмитровского района Московской области от 25 декабря 1992 г. N 4193, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй от 26 февраля 1993 г. N2340, - к категории земель "земли водного фонда" были отнесены земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что межевание земельного участка проводилось по заказу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" в 2008 - 2009 г.г.; границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями - ФГУП "Канал имени Москвы", ФГУ "ФУАД "Центральная Россия", администрацией г.п. Дмитров, споров и разногласий по границам не было, отказов в согласовании не заявлялось.

Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Территориального отдела по Дмитровскому району Московской области от 17 мая 2010 г. N04/10-7371 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, был поставлен на государственный кадастровый учёт.

Суда установлено, что ФГБУ "Канал имени Москвы" в 2007 г. согласовал акт от ДД.ММ.ГГГГ N выбора земельного участка с Проектом выбора земельного участка площадью 3, 05 гектара для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" квадратных метров, что на "данные изъяты" квадратных метров меньше площади, указанной в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N располагаются строения - здание конторы, площадью "данные изъяты" квадратных метра, пристройка к зданию конторы, площадью "данные изъяты" квадратных метров. Здание конторы и пристройка к зданию конторы располагаются на расстоянии "данные изъяты" метров от уреза воды - края железобетонной пристани. Перенос строений технически невозможен. Снос строений технически возможен.

Фактически в районе расположения земельного участка с кадастровым номером N имеется водопроводящее сооружение - водоток канала имени Москвы, имеющий трапецеидальное сечение - с западной стороны откос заложением 25 градусов, с восточной стороны железобетонный причал. Водоток канала имени Москвы находится частично на территории земельного участка с кадастровым номером N в районе расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Находятся ли на территории земельного участка с кадастровым номером N какие-либо гидротехнические сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ "Канал имени Москвы", дать заключение не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером N внесенные в ЕГРН полностью расположены в границах земельного участка, отведенного в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" по Плану XVI-32, XVI-33.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с границами земельного участка, отведённого в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" по данным планам имеется, площадь наложения включает участок с кадастровым номером N полностью и составляет "данные изъяты" квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером N и строения, расположенные на нем, полностью располагаются в 150-метровой полосе в составе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы".

Дать заключение входит ли земельный участок с кадастровым номером N в границы первого пояса зоны санитарной охраны водных объектов, в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы согласно требованиям СП 2.1.4.2625-10, не представляется возможным.

Наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 9, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 209, 222, 301 - 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что администрация муниципального образования могла распоряжаться сформированным и принадлежащим ей земельным участком, поскольку спорная земля не входит в границы сформированных в установленном законом порядке земельных участков Российской Федерации и кадастровые границы земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером N находящимся у ответчика в аренде.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе спорных построек, принадлежащих стороне ответчика на праве собственности, поскольку они построены в 1967 г, в связи с чем их нельзя отнести к категории самовольных, так как их возведение произведено задолго до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу в 1995 г.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе построек, расположенных на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности согласился, указав, что в соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности.

Здание конторы перешло в собственность ответчика в 2015 г. в результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи: от "данные изъяты" к "данные изъяты" и в последующем - к ответчику Мутчаевой М.Я. Здание конторы имеет год постройки 1967, учтено согласно данным технического учёта в составе проходной, мастерских с бытовыми помещениями, было закреплено за государственным предприятием, которое на основании Распоряжения от 30 мая 1994 г. N 1359-р "О приватизации государственного предприятия "данные изъяты" преобразовано в "данные изъяты" На основании утверждённого Москомимущества Плана приватизации "данные изъяты" - "данные изъяты" стало собственником спорного здания, в подтверждение чему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2003 г.

Таким образом, спорное здание недвижимости относилось к государственной собственности, в порядке приватизации государственного имущества перешло в частную собственность и поступило в гражданский оборот. В установленном законом порядке ни приватизация государственного имущества, ни сделки об отчуждении спорного имущества не оспаривались, уполномоченный государственный орган распорядился в пользу "данные изъяты" зданием конторы как объектом, возведённым в соответствии с действующим в советское время законодательством, потому оснований считать спорное недвижимое имущество является объектом самовольного строительства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку иск заявлен не владеющим собственником (землепользователем) и данный спор сопряжен с истребованием спорного земельного участка, а также восстановлением в реестре недвижимости сведений о категории земли, находя, что на заявленные требования распространяются общие положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что здание конторы существует и расположено на спорной территории с 1967 г, уполномоченные органы Российской Федерации распорядились зданием конторы в пользу юридического лица, "данные изъяты" использовал при спорном здании конторы закрепленный для его обслуживания земельный участок по договору аренды, в 2007 г..являлось заказчиком и инициатором выбора земельного участка площадью "данные изъяты" гектара для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: "адрес", - по результатам которого составлен проект к Акту выбора от 10 декабря 2007 г..N 1335, согласованный с администрацией Дмитровского муниципального района, территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Дубне, Дмитровскому району и Талдомскому району и генеральным директором ФГУП "Канал имени Москвы", и в последующем в 2008 - 2009 г..г. ФГУП "Канал им.

Москвы" в целях уточнения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N заказало кадастровые работы по формированию его границ с последующим осуществлением постановки на кадастровый учёт до 2012 г..многоконтурных земельных участков в конкретных границах и площадях, не включив при формировании земель водного фонда "прибрежные" земли сооружения - канала в границы и площади образуемых земельных участков, а также учитывая факт ограждения спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что из кадастрового дела об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, из которого было образовано несколько участков (в том числе участок под канал), была указана его допустимая погрешность "данные изъяты" квадратных метра, в то время как площадь спорного земельного участка составляет "данные изъяты" квадратных метра, и этот участок сформирован и находится на расстоянии более "данные изъяты" метра от канала. Между каналом и спорным участком находится другой сформированный участок иных лиц, который не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что спорный земельный участок по результатам судебной экспертизы вошел в землеотвод 1939 г, само по себе с бесспорностью не может быть отнесено к обстоятельству отнесения спорного участка к землям водного фонда, поскольку землеотвод был осуществлен в 30-х годах прошлого века, что повышает погрешность измерений к существующей систем координат (МСК-50).

По состоянию на 2009 - 2012 г.г. Российская Федерация в лице уполномоченных органов определилаобъём своего права собственности на земли водного фонда.

Ссылаясь на статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4, 22, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок не находится на землях водного фонда, поскольку его реестровые границы и фактическое месторасположение не пересекает месторасположение канала с учетом его береговой полосы, отбойников и т.п. Поскольку в силу действующего законодательства зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) не отнесены к землям водного фонда (в отличие от ранее действующего законодательства), а в результате действий уполномоченного лица при уточнении границ земель водного фонда его границы отвечают законодательным характеристикам соответствующей категории земель, постольку сам факт нахождения спорного участка во втором поясе ЗСО на праве аренды, не может быть отнесён к бесспорности его нахождения на землях водного фонда. При этом действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливая только ограничения и специальный режим использования таких земельных участков.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из искового заявления и установленных судами обстоятельств дела, ФГБУ "Канал имени Москвы", осуществляющему иные вещные права в отношении федерального имущества, заявлены требования об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка, номинальным собственником которого является муниципальное образование, представившее земельный участок в аренду, к арендатору земельного участка Мутчаевой М.Я.

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу имеет место спор о правах на земельный участок с муниципальным образованием Дмитровским муниципальным районом Московской области, решение суда по делу влияет на права и обязанности муниципального образования в отношении земельного участка, что подразумевает, что в случае удовлетворения исковых требований право собственности муниципального образования на земельный участок подлежит прекращению, то к участию в деле в качестве соответчика подлежало привлечению означенное муниципальное образование в лице компетентных органов местного самоуправления.

Однако судом первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права к участию в деле публичное образование в качестве соответчика не привлечено, к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 21, 22, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению ограничения, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из искового заявления, требования ФГБУ "Канал имени Москвы" мотивированы нахождением спорного земельного участка в водоохранной зоне канала имени Москвы и в пределах первого и второго пояса ЗСО, со ссылками на постановление СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга" как источника водоснабжения г.Москвы", решение Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в пределах ЛПЗП".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Также, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала; его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Названными Постановлением СНК РСФСР N 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 установлены границы зоны первого и второго пояса Канала имени Москвы, определён режим землепользования в указанной зоне.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 февраля 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании СНГ" на территории РСФСР (Российской Федерации) нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Исходя из предмета и оснований иска, по смыслу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.4, 3.2.3, 4.1.1, 4.2.1 СП 2.1.4.2625-10, решения Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в пределах ЛПЗП", определение места нахождения соответствующих поясов ЗСО относительно спорного земельного участка, соотношения действительного правового режима с номинальным, является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, который судами не выяснен.

Как следует из заключения эксперта от 19 декабря 2018 г, дать заключение о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером N в границы первого и второго пояса ЗСО водных объектов не представилось возможным в виду оставления судом без удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов: проектной документации (ситуационного плана и поперечных разрезов) канала им.Москвы (участок в районе г.Дмитрова 112-116 километр в районе спорного земельного участка), проект ЗСО Канала имени Москвы, соединяющего Иваньковское водохранилище с рекой Москвой или сообщение об отсутствии проекта ЗСО, Правила землепользования и застройки городского поседения Дмитров Дмитровского района Московской области, проект генерального плана застройки и схема территориального планирования г.п.Дмитров с указанием зон с особыми условиями использования территорий на схеме планировочных ограничений, картографический материала - топографические планшеты, на которых нанесены ЗСО первого и второго поясов.

Согласно пункту 42.1 Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, к сведениям, отнесённым к государственной тайне, относятся сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тысяч человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих.

Государственными органами и организациями, наделёнными полномочиями по распоряжению этими сведениями, являются: МЧС России, Минобороны России, Минприроды России, Минстрой России, Минтранс России, Минэкономразвития России.

Раскрытие информации о ЗСО Канала имени Москвы сопряжено с повышенными рисками для обеспечения безопасного и бесперебойного водоснабжения населения г.Москвы и населённых пунктов Московской области, в том числе в части антитеррористической и санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не был проверен вопрос о необходимости истребования и изучения доказательств, содержащих сведения, отнесённые к государственной тайне, необходимых для определения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора и при установлении таковой - о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции Московского областного суда.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, данные нормы права судами в полной мере не учтены.

Ссылаясь на согласование истцом ФГУП "Канал имени Москвы" выдела спорного земельного участка и его границ, как момент начала исчисления срока исковой давности, суды, применяя правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, не проверили, являлось ли ФГУП "Канал имени Москвы" органом, полномочным представлять интересы собственника Российской Федерации, в данной сфере, когда Российская Федерация в лице полномочных органов узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

ФГУП "Канал имени Москвы" земельный участок с кадастровым номером N, в последующем - земельный участок с кадастровым номером N - принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, обусловленном целью деятельности организации, которое в силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевает осуществлений полномочий собственника земельного участка по распоряжению им, то есть действий, влекущих изменение границ и уменьшение площади земельного участка, при том, что спорный земельный участок, как установлено судами, расположен в границах земельного участка, отведённого в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" по Плану XVI-32, XVI-33 и площадь наложения включает участок с кадастровым номером N полностью.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, при таком положении, юридического значения не имеют, указываемые в жалобе обстоятельства, повторяющие позицию истца по делу, подлежат выяснению судом с учётом обеспечения участия в деле всех лиц, на права и обязанности которых влияет вынесение судебного акта по настоящему спору, и в надлежащей процедуре.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)