Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-301/2020[88-8534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова А. Н. к Умилиной Л. И. о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Умилиной Л. И.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Умилиной Н.Г. о разделе земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что стороны являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных из земельного участка при указанном жилом доме, порядок пользования которыми сложился, но ответчик не желает производить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. (с учётом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г, в редакции определений Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. об устранении описки в решении суда и от 11 апреля 2019 г. об устранении описки в дополнительно решении суда) исковые требования Комарова А.Н. удовлетворены. Решением суда произведён раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, при жилом доме "адрес" в соответствии с вариантом N 2 в приложении N 4 заключения экспертов ООО "Северо-Западный Союз", исходя из долей собственников в домовладении по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. По данному варианту Комарову А.Н. выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров (кадастровый N), соответствующий 53/100 долей в праве на домовладение, границы земельного участка описаны в "данные изъяты". Умилиной Н.Г. выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, соответствующий 47/100 долей в праве на домовладение, границы земельного участка описаны в "данные изъяты".

Дополнительным решением суда установлены границы спорных земельных участков с приведением координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. с учётом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г, определения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г, определения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умилиной Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Умилина Н.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Производя раздел земельного участка и устанавливая границы земельных участков, отходящих сторонам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из возможности такого раздела, того, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. был произведён раздел жилого дома "адрес" в натуре между Умилиной Л.И. и Комаровым А.Н. соответственно 47/100 и 53/100 долям у каждого в праве собственности на домовладение, из общего земельного участка при домовладении были образованы земельные участки с кадастровым номер N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, принадлежащий истцу, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, принадлежащий ответчику. В рамках проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, в связи с чем при разработке вариантов раздела был учёт общий земельный участок при доме, фактическое землепользование и кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N, смежного с объектом исследования, площадью "данные изъяты" квадратных метра; при этом вариант N 2 заключения экспертов разработан в соответствии с долями в праве собственности сторон на домовладение по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 г.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению кассатора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав предложенные варианты раздела спорного участка, исходя из необходимости устранения реестровой ошибки в виду несоответствие фактических границ единого земельного участка, который состоит из земельных участков сторон, указанных в ЕГРН границам, суды пришли к правильным выводам о разделе по варианту N 2, предложенному экспертами, так как он соразмерен принадлежавшим долям в праве собственности на домовладение, в целом учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, место расположения принадлежащих сторонам частей жилого дома, и необходимость устранения реестровой ошибки. Судом земельный спор разрешён по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее были предметом рассмотрения суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, о проведении межевания и внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, о непринятии во внимание экспертами вступивших в законную силу решений Солнечногорского городского суда от 19 февраля 2015 г. о разделе жилого дома в натуре, от 31 мая 2016 г. об исключении сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон из Государственного кадастра недвижимости, о незаявлении исковых требований об устранении реестровой ошибки повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом обстоятельной оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, оснований для прекращения производства по делу или об отказе в иске по указанным ответчиком обстоятельствам не имелось.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умилиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)