Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3026/2020[88-6249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мосягина С. М. к Котовой В. Н. об устранении нарушения права и обязании демонтировать строение и по встречному иску Котовой В. Н. к Мосягину С. М. о демонтаже забора

по кассационной жалобе Мосягина С. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Котовой В.Н, установила:

Мосягин С.М. обратился в суд с иском к Котовой В.Н, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил обязать Котову В.Н. демонтировать возведённое строение на земельном участке с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером N в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя несоблюдением минимального расстояния спорной постройки до границы земельного участка, несоблюдением противопожарного расстояния между постройками сторон, полагая сохранение постройки создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Котова В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Мосягину С.М. о понуждении к демонтажу забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ссылаясь на установку Мосягиным С.М. глухого металлического забора в нарушение пункта 7.5Устава СНТ "Ветеран" и пункта 6.2 СНиП 30-02-97.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. исковые требования Мосягина С.М. к Котовой В.Н. об устранении нарушения права и обязании демонтировать строение удовлетворены частично; на Котову В.Н. возложена обязанность устранить нарушение прав Мосягина С.М. путём обустройства противопожарной стены около принадлежащего ей на праве собственности жилого строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - со стороны смежной с участком истца Мосягина С.М. с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в требованиях о демонтаже строения с кадастровым номером N Мосягину С.М. отказано; встречные исковые требования Котовой В.Н. к Мосягину С.М. о демонтаже забора удовлетворены; на Мосягина С.М. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 287 марта 2019 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосягина С.М. к Котовой В.Н. об устранении нарушения права и обязании демонтировать строение отказано, в удовлетворении встречного иска Котовой В.Н. к Мосягину С.М. об обязании демонтировать забор отказано.

В кассационной жалобе Мосягин С.М. просит об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мосягина С.М, а также о принятии по делу в этой части нового судебного постановления, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, противоречия выводов суда апелляционной инстанции заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав Котову В.Н, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Мосягина С.М. не усматривается.

Отменяя решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Мосягина С.М. к Котовой В.Н. об устранении нарушения права и обязании демонтировать строение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия нарушения прав Мосягина С.М. в виду отсутствия нормативного определения расстояния между садовыми домами и банями, в том числе "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.", и несоразмерности способа защиты права, избранного истцом, нарушению нормы пункта 6.7 СП 53.13330.2011 относительно несоблюдения расстояний по санитарно-бытовым условиям (4 сантиметра), в отсутствие доказательств того, что спорное строение каким-либо существенным образом влияет на его санитарно-бытовые условия и что восстановление права возможно только путём переноса, сноса или демонтажа строения.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанций согласна, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешение спора, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны по результатам всесторонней оценки доказательств, отвечающей требованиям статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.", противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2 СП 53.13330.2011.

Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по таблице 2 СП 53.13330.2011.

Пунктом 6.6 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 метров. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Согласно пункту 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 квадратных метров. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Судами установлено и из заключения эксперта следует, что расстояния между постройками Мосягина С.М. и Котовой В.Н. составляет 5, 06 метра.

Экспертом приведены способы обеспечения противопожарной защиты различными способами, в том числе исключающими демонтаж садового домика.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, их устранимость в том числе означенными в заключении эксперта способами при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Из материалов дела следует, что Мосягин С.М. настаивал именно на демонтаже спорной постройки Котовой В.Н, каких-либо требований относительно возведения противопожарной стены не заявлял, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований Мосягина С.М. у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. При этом из существа кассационной жалобы также следует, что Мосягин С.М. полагает необходимым снос садового дома Котовой В.Н, оснований к чему судом первой инстанции также не было усмотрено.

Таким образом, отмена решения суда в части разрешения иска Мосягина С.М. и принятие по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мосягина С.М. судом апелляционной инстанции осуществлены в соответствии с выше указанными нормами права и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о реальности угрозы имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, при сохранении спорного строения с учётом фактических обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части разрешения иска Мосягина С.М. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосягина С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)