Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3056/2020[88-5614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А. Н. к ГСК N 4 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Васильева Александра Николаевича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Васильева А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 4 (ОГРН N, ИНН N) (далее - ГСК N 4) о демонтаже бетонной опоры освещения, мотивируя тем, что данная опора стоит перед его гаражом, с левой стороны, в ГСК N 4 "адрес", один конец опоры находится на земле, другой - лежит на карнизе крыши гаража, провод, идущий на светильник, передавлен бетонной опорой, в результате чего левая половина створки гараже не открывается полностью, заужен проём въезда в гараж на 7 сантиметров, а также на фасаде появились трещины в кирпичной кладке гаража, истец не может положить рубероид на крышу для устранения протечки. Кроме того, опора установлена на проезжей части дороги, разрешающих документов на постройку столбов освещения от Росимущества и администрации муниципального образования не имеется, нарушены Правила устройства электроустановок.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Васильева А.Н. к ГСК N 4 об устранении нарушений прав собственника отказано; взысканы с Васильева А.Н. в пользу ГСК N 4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении требований ГСК N 4 о взыскании с Васильева А.Н. компенсации за фактическую потерю времени и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано; в удовлетворении требований Васильева А.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Васильева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, указывает на недостоверность и неполноту заключения судебной экспертизы, незаконность отклонения ходатайства о вызове эксперта, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, "данные изъяты", ФИО6, купившего на свои деньги и поставившего опоры освещения, нерассмотрение судом вопроса о нарушении правил устройства электроустановок, доводов о несосостоянии опоры на балансе ГСК N 4, неназначение судом повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. о демонтаже опоры освещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что выявленное отклонение в 1 градус не является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6, трещин и повреждений стены гараж не имеет, состояние гаража является удовлетворительным, имеющийся наклон опоры оказывает минимальное воздействие на конструкцию гаража истца, которое не способно повлиять на ухудшение технического состояния строительных конструкций гаража, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства. Правовой позиции истца и указанным им обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Довод истца о незаконности отказа в вызове эксперта и о неназначении повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса и назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечёт необходимости в вызове эксперта и проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и соответствующими выводами суда относительно отсутствия нарушений правил эксплуатации электроустановок и негативного влияния на конструкцию гаража истца выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы заужения ширины ворот вследствие установки опоры, нарушения правил эксплуатации электроустановок, в связи с которыми истец просил убрать опору освещения были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N по иску Васильева А.Н. к ГСК N 4 о возмещении вреда и обязании перенести бетонный столб,, по которому решением Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н, и установленные судом обстоятельства правильно приняты при рассмотрении настоящего дела как преюдициальные, с учётом неизменения местанахождения опоры.

Доводы кассационной жалобы Васильева А.Н. о непривлечении к участию в деле третьих лиц основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются, поскольку решением суда права и обязанности означенных истцом лиц не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)