Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3075/2019[88-2506/2019]

N 88-2506/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N9-3/2019 по ходатайству Хохлова "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, по кассационной жалобе Хохлова "данные изъяты" на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8.07.2019 г, установил:

Хохлов Е.Ю. обратился в суд с иском к Хохловой Е.А. о признании соглашения о разделе имущества от 1.12.2013г. действительным и сделкой, не подлежащей обязательной государственной регистрации.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20.03.2019 г. исковое заявление Хохлова Е.Ю. к Хохловой Е.А. о признании соглашения о разделе имущества действительным и сделкой не подлежащей обязательной государственной регистрации - оставлено без движения.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4.04.2019 г. исковое заявление Хохлова Е.Ю. к Хохловой Е.А. о признании соглашения о разделе имущества действительным и сделкой, не подлежащей обязательной государственной регистрации, возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8.07.2019 г. определение Малоярославецкого районного суда от 4.04.2019 г. отменено, постановлено новое определение, которым было отказано в принятии искового заявления Хохлова Е.Ю. к Хохловой Е.А. о признании соглашения о разделе имущества от 1.12.2013 г. действительным, не имеющим законных изменений, признании данного соглашения сделкой, которая не подлежит государственной регистрации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, а также на то, что соглашение от 1.12.2013 г. о разделе имущества не было предметом судебного рассмотрения при постановке решения суда от 16.01.2016г.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление Хохлова Е.Ю. к Хохловой Е.А. о признании соглашения о разделе имущества действительным и сделкой, не подлежащей обязательной государственной регистрации, суд первой инстанции указал на не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Отменяя определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4.04.2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12.01.2016 г. разрешен иск Хохлова Е.Ю. к Хохловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Хохловой Е.А. к Хохлову Е.Ю, Хохловой А.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, хозяйственного блока, земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в "данные изъяты" части, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и хозяйственный блок.

В рамках данного дела истец заявил требования о признании соглашения супругов Хохловых от 1.12.2013г. о разделе имущества действительным и признании этого соглашения - сделкой, не подлежащей обязательной государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Хохлова Е.Ю. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12.01.2016 г, апелляционной инстанцией дана оценка доводам заявителя о том, что при рассмотрении спора о разделе имущества не учтено соглашение сторон от 1.12.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.05.2016г. (л.д.49).

Из указанного следует, что фактически заявитель не согласен с решением суда от 12.02.2016г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку утверждает, что оно постановлено вопреки соглашению супругов от 1.12.2013 г. о разделе имущества, которым уже закреплено право собственности супругов на имущество, которое явилось предметом спора в рамках этого гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для отказа в принятии заявления Хохлова Е.Ю, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец пытается признать одно из доказательств, не принятых судом при разрешении другого спора в качестве надлежащего доказательства, что законом не допустимо.

Отказывая в приеме искового заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вступившие в законную силу судебные постановления оспариваются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказ в приеме искового заявления.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что положения п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежали применению апелляционной инстанцией при разрешении спора, являются ошибочным субъективным мнением заявителя.

Ссылка на то, что апелляционной инстанцией не дана оценка судебному постановлению первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отменяя определение суда, судебная коллегия указана на ошибочность вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и в последующем его возврате заявителю.

Отсутствие в выделенных материалах по частной жалобе каких-либо доказательств или судебных постановлений, имеющихся в основном деле, не опровергает выводы апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются бесспорные доказательства наличия определения суда первой инстанции от 25.04.2019г. об отказе в разъяснении определения суда от 4.04.2019г. на л.д.57, идентичного по содержанию копии определения от указанной даты, представленной заявителем с кассационной жалобой.

Доводы жалобы направленные на несогласие заявителя с решением суда от 16.01.2016г. в предмет проверки суда кассационной инстанции в рамках данного дела не входят и правового значения для правильного разрешения данного вопроса не имеют.

В целом доводы жалобы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных и исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова