Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3148/2020[88-6243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. Н. И. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права муниципальной собственности отсутствующим, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе И. Н. И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа Химки Московской области на наружные инженерные сети к футбольному стадиону "Арена Химки" и применении последствий недействительности сделки по государственной регистрации права инженерных коммуникаций к футбольному стадиону "Арена Химки".

В обоснование заявленных требований Иванова Н.И. указала, что муниципальное образование городской округ Химки Московской области не являлся заказчиком, подрядчиком, инвестором по договору строительного подряда от 21 февраля 2007 г. строительства сооружений и инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем постановление администрации городского округа Химки Московской области от 30 октября 2010 г. N 1668 о передаче в эксплуатацию инженерных коммуникаций (наружных сетей) и внесении в реестр муниципальной собственности городского округа Химки Московской области не является правоустанавливающим документов для возникновения права собственности и государственной регистрации права собственности на инженерные коммуникации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2009 г, с "данные изъяты" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 21 февраля 2007 г. N 27 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей (канализация, ливнесток, водопровод) стадиона "Новатор" в г.Химки Московской области (в настоящее время - стадион "Арена Химки", построен в 2008 г. в порядке реновации), заключённого между "данные изъяты" (генеральный подрядчик) и "данные изъяты"субподрядчик). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу N А-40-125641/09-8-900 произведена замена взыскателя на Иванову Н.И. Решение арбитражного суда не исполнено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Иванова Н.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и её извещения, отсутствие оснований признания права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, оставление без рассмотрения ходатайства истца об истребовании инвестиционных и муниципальных контрактов, кредитных договоров, договоров купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и т.д. Истец считает, что судами неправильно определены характер спорного правоотношения, предмет доказывания, неверно установлены обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её права, право собственности у городского округа Химки Московской области на спорные инженерные системы возникло на основании договора от 27 февраля 2008 г. N 1-12-137/2007 уступки имущественных прав по инвестиционному контракту от 26 июня 2006 г. N 3-11/10, стороной которого истец не являлся, истец не являлся и не является собственником спорного имущества, никогда им не владел, не являлся стороной сделок с этим имуществом, государственная регистрация права не является сделкой, в связи с чем к ней неприменимы положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе закреплять на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении предмета доказывания по мотиву того, что требование о признании права отсутствующим сочли как иск о признании сделки недействительной, хотя истец просила применить последствия недействительности по передаче спорных объектов в муниципальную казну основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не может, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судами исходя из буквального толкования приведённых в исковом заявлении требований ("Применить правовые последствия недействительности сделки по государственной регистрации права инженерных коммуникаций к футбольному стадиону "Аренах Химки") и указанных в нём оснований иска, исковое заявление рассмотрено в пределах исковых требований, что соответствует положениям статей 3, 12, 131, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права отсутствующим является по своей природе негаторным. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, означенный способ защиты подразумевает со стороны истца указание обстоятельств и предоставление доказательств, подтверждающих его вещное право на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Иванова Н.И. в обоснование исковых требований ссылалась на заключение договора субподряда между ООО "Стройремтех" и ООО "Спецстройтрест", возникновение задолженности по оплате услуг субподрядчика и переход к ней права требования данной задолженности по решению арбитражного суда в силу правопреемства по договору цессии.

Между тем, договор субподряда в силу своей правовой природы, исходя из положений статей 702, 706, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт возникновения вещного права, в том числе права собственности, на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.

То обстоятельство, что истец является кредитором юридического лица, выступавшего в том или ином качестве в отношениях подряда и субподряда, которого полагает собственником в целом либо в какой-либо доле спорного имущества, не влечёт у неё права заявления негаторного иска, требований о признании права муниципальной собственности на это имущество отсутствующим. В такой ситуации существуют иные способы защиты гражданских прав посредством подачи специальные исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо ходатайств об истребовании инвестиционных и муниципальных контрактов, кредитных договоров, договоров купи-продажи, безвозмездной передачи имущества и т.д, как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором Иванова Н.И. принимала участие, не заявлялось. Заявленное ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции, отклонено. Кроме того, с учётом ненадлежащего способа защиты истцом своего права юридического значения основания возникновения права на спорное имущество у муниципального образования на спорное имущество не имеют.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца и без её участия о наличии предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 того же кодекса из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом апелляционной инстанции в протокольном определении от 4 сентября 2019 г. и апелляционном определении приведены, и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, соответствующие требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)