Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3201/2020[88-6245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеева В. В. к Яблонской Д. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Яблонской Д. В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Евсеев В.В. обратился в суд к Яблонской Д.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 953278 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 14357 рублей 93 копеек, убытков в виде уплаченной комиссии ПАО "Сбербанк России" в размере 12941 рубль.

В обоснование исковых требований Евсеев В.В. указал, что 3 октября 2017 г. он зашел на сайт интернет-магазина с целью приобретения автомобильных шин и других запчастей на грузовые автомобили. Выбрав необходимые шины и запасные части, Евсеев В.В. перешёл по ссылке оплаты, где был указан порядок оплаты. Необходимые денежные средства в размере 953278 рублей истец перечислил на счёт Яблонской Д.В. путём денежного перевода "Колибри", уплатив за перевод комиссию в размере 6405 рублей. До настоящего времени товар Евсеевым В.В. не получен, ответчик никакого отношения к "данные изъяты" не имеет, неправомерно удерживает у себя денежные средства, уплаченные истцом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. постановлено: исковые требования Евсеева В.В. к Яблонской Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить; взыскать с Яблонской Д.В. в пользу Евсеева В.В. неосновательное обогащение в размере 953278 рублей, убытки в размере 6405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14357 рублей 93 копейки, а также госпошлину в размере 12941 рублей; всего подлежит взысканию - 986981 рубль 93 копейки.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. постановлено: вынести по делу N 2-1044/18 по иску Евсеева В.В. к Яблонской Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в части вынесения дополнительного решения. Взыскать с Яблонской Д.В. в пользу Евсеева В.В. неосновательное обогащение в размере 953278 рублей, убытки в размере 6405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14357 рублей 93 копейки за период с 8 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г, а также госпошлину в размере 12941 рублей; всего подлежит взысканию - 986981 рубль 93 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. и дополнительное решение от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яблонской Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яблонская Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывает, что денежные средства были получены ею и переданы лицу, которого она считала руководителем компании "данные изъяты", - ФИО7 О том, что он не имеет никакого отношения к "данные изъяты" и она не является сотрудником компании, ответчик не предполагала, считала, что действует от имени компании. Преступными действиями ФИО7 ответчик была вовлечена в преступную схему и является потерпевшей. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведётся расследование. Также Яблонская Д.В. указала, что в Бабушкинском районном суде г.Москвы рассматривается в отношении Яблонской Д.В. уголовное дело N, согласно материалам которого Яблонская Д.В, действуя по указанию ФИО8 и ФИО9, под контролем руководителя функционально обособленного подразделения ФИО10 получила денежные средства в общей сумме 953278 рублей, перечисленные переводом от Евсеева В.В, после чего передала их ФИО10

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2017 г. Евсеев В.В. обратился на сайт интернет-магазина с целью приобретения автомобильных шин и других запчастей на грузовые автомобили. Перейдя в раздел "оплата", истцу был предложен следующий порядок оплаты: оплата осуществляется денежным переводом "Колибри" ПАО Сбербанк, на имя Яблонской Д.В, а также указан номер телефона. На звонок ответил женский голос и представился финансовым менеджером компании "данные изъяты" которая занимается торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Евсеев В.В. денежным переводом "Колибри" перевёл на счёт ответчика денежные средства в размере 953278 рублей, комиссия перевода составила 6405 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 1102, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что ответчик Яблонская Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество - денежные средства в сумме 953278 рублей - за счёт Евсеева В.В, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о наличии совокупности условий, влекущих возникновение возникновении кондикционного и деликтного обязательства у ответчика, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в том числе положениям статей 15, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылками на новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятию во внимание не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Яблонской Д.В. об отсутствии возникновения неосновательного обогащения подлежат отклонению как не содержащие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поступления денежных средств на счёт Яблонской Д.В, допустимых доказательств отсутствия обогащения у Яблонской Д.В. и возникновения данного обогащения у других лиц ответчиком не представлено, судом обстоятельств, указываемых в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, и таковых с учётом характера кассационного производства, установленного главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уголовным преследованием ФИО7, Яблонской Д.В. не имеется, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы настоящей жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы Яблонской Д.В, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. с учётом дополнительного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблонской Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)