Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3241/2020[88-6246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ "Игрушка-2" к Дороховой Ю. Б. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Дороховой Ю. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. по делу по иску СНТ "Игрушка-2" к Дороховой Ю.Б. о признании договора недействительным отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Игрушка-2" удовлетворены, заключенный 1 сентября 2013 г. между СНТ "Игрушка-2" и Дороховой Ю.Б. договор N 33/7 "О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования" признан недействительным.

Дорохова Ю.Б. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая на то, что СНТ "Игрушка-2" в качестве основания недействительности договора указывал на подписание договора от имени СНТ "Игрушка-2" ФИО6, как лицом, не наделённым полномочиями на подписание документов от имени СНТ"Игрушка-2". При этом в качестве доказательства судом апелляционной инстанции было принято предоставленное истцом решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г, которым установлен факт истечения полномочий председателя правления СНТ "Игрушка-2" Гаргариной Л.А. в период с 7 сентября 2011 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. по заявлению СНТ "Игрушка-2" об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменено, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Дороховой Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Дорохова Ю.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. как незаконного, ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, принятие судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу во внимание в качестве доказательства решения суда, которое впоследствии было отменено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Дороховой Ю.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что основанием к отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. по делу по иску СНТ "Игрушка-2" к Дороховой Ю.Б. о признании договора недействительным помимо указанного заявителем основания - подписания договора от имени СНТ "Игрушка-2" неуполномоченным лицом, явились и иные основания, а именно: отсутствие решения общего собрания членов СНТ "Игрушка-2" по вопросу оплаты за пользование имуществом садоводческого и дачного некоммерческого объединения лицами, ведущими садоводство индивидуально. При этом преюдициальность решения Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. по заявлению СНТ "Игрушка-2" об установлении факта, имеющего юридическое значение, в основу апелляционного определения, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, не положена.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. не следует, в связи с чем законных оснований к отмене данного апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам по указанным Дороховой Ю.Б. основаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы кассационной жалобы Дороховой Ю.Б. направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебного акта, о пересмотре которого просила заявитель, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой Ю. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)