Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3265/2020[88-6342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Кочетову В. Б. о взыскании ущерба за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральному водопроводу, по кассационной жалобе Кочетова В. Б. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 08.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Байкал" обратилось в суд с иском к Кочетову В.Б. о взыскании ущерба за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральному водопроводу.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетов В.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Кочетову В.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом N по ул. "адрес".

ООО "Байкал" осуществляет холодное водоснабжение р. "адрес".

17.05.2019 ООО "Байкал" проведена проверка приборов учета холодного водоснабжения в жилом доме N по ул. Терешковой в р. "адрес", в результате которой был выявлен факт несанкционированной врезки, то есть самовольное подключение ХВС к центральному водопроводу, без прибора учёта, о чём составлен соответствующий акт.

20.05.2019 ООО "Байкал" была проведена повторная проверка в домовладении Кочетова В.Б, в результате которой было установлено, что незаконная врезка устранена, иных подключений не обнаружено.

11.07.2019 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности в срок до 11.08.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 83728, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод N 776 от 04.09.2013, установив факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения, отсутствие оплаты за пользование системой водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 08.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова