Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3281/2020[88-8975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N2-1-281/2019 по иску Семенова Юрия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонного)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонному) (далее - УПФР в Урицком районе Орловской области, пенсионный орган) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Семенову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июля 2019 г. Семенов Ю.В. обратился в УПФР в Урицком районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста на 3 года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пенсионным органом признано право истца на снижение пенсионного возраста на 2 года в связи с проживанием в "адрес" с 20 сентября 1988 г. по 31 января 1998 г. (9 лет 4 месяца 3 дня), однако отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием сведений о проживании Семенова Ю.В. в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания в спорный период на территории с. Знаменское Знаменского района Орловской области, так как в этот период истец проходил очное обучение в Орловском сельскохозяйственном институте в г. Орле, где имел регистрацию по месту жительства в общежитии.

Отменяя решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что снижение пенсионного возраста на первую абсолютную величину осуществляется в случае проживания гражданина на загрязненной территории в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, при этом продолжительность проживания в этот период значения не имеет. Поскольку установлено, что Семенов Ю.В. в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, хотя и проходил обучение в г. Орле и на время учебы был там зарегистрирован, но приезжал в "адрес", где проживала его семья, и данный населенный пункт являлся для него постоянным местом жительства как до момента поступления в высшее учебное заведение, так и после его окончания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину (1 год).

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 13, статей 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе пенсионного органа доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи