Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3301/2020[88-6499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева М. Л. к Антонову Г. И, ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Дорофеева М. Л.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Дорофеева М.Л, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с Антонову Г.И. и ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию и опровержении сведений:

- "Дважды лечился стационарно в психиатрической клинике";

- "А ровно через 1, 5 месяца начали приходить sms-сообщения с требованиями выплатить ему деньги с оскорблениями и угрозами моей жизни из тел номеров N - 9.09.2013, 11.09.2013, 13.09.2013, 14.09.2013, 18.09.2013, 20.09.2013, 22.09.2013, 25.09.2013, а также по тел N - 03.02.2014 г.";

- "Ни на какие его обращения я не отвечал: в период маниакальной стадии это бессмысленно, а в период "затишья", т.е. в депрессивную стадию - бесполезно";

- "Считаю, что отвечать на претензии больного Дорофеева М.Л. (потеря боеспособности страны после развала его частного предприятия, неудачливого нового бизнесмена) считаю бессмысленным мероприятием, так как считаю, что у него в обращениях явно-выраженные признаки психического заболевания. Мы не можем контролировать корковые пациентов с онкологическими органическим заболеванием головного мозга";

"Вероятно в его воспаленном мозгу мои слова о том, что ему надо внести в кассу госпиталя 150000 рублей отложились как "требования передачи денег лично мне на бригаду";

- "С учётом того обстоятельства, что до лечения в госпитале (и естественно до операции) пациент дважды проходил лечение в психиатрической клинике (о чем свидетельствуют анамнестические записи в истории болезни 34 отделения) считаю, что следует назначить пациенту Дорофееву М.Л. проведение принудительной психиатрической экспертизы на предмет его адекватности и дееспособности, в противном случае существует вероятность сохранения постоянной бесполезной сутяжнической переписки с психически тяжелобольным пациентом, агрессивно настроенным по отношению к врачам, спасшим ему жизнь", -

а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 10 декабря 2017 г. при ознакомлении с материалами проверки по его обращению в органы Следственного комитета Российской Федерации ему стало известно, что ответчик Антонов Г.И, начальник нейрохирургического центра ФГБУ "3 ЦВКГ им.Вишневского", давая объяснения сотрудникам Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону Военного следственного управления по г.Москве в феврале 2015 г, распространил вышеуказанные сведения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. постановлено исковое заявление Дорофеева М.Л. к Антонову Г.И, ФГБУ "3 ЦВКН им.Вишневского" о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорофеева М.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорофеев М.Л просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы решения "данные изъяты" по делу N, от 18 января 2017 г. по делам N и N, представленные истцом. Судом апелляционной инстанции не исследованы и в апелляционном определении не оценены заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2019 г. N 218/18, от 24 апреля 2019 г. N 162смс/19, приложенные к кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции не удовлетворены ходатайства истца о приобщении письменных доказательств, полученных после вынесения решения судом первой инстанции, о приобщении письменных доказательств и направлении запроса суда, о приобщении письменного доказательства - заключения специалиста по результатам производства психолого-лингвистического исследования от 12 июля 2019 г. N 11651/Ц, об исследовании письменных доказательств, находящихся в материалах дела (решений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); данные доказательства не исследованы и результаты их оценки в апелляционном определении отсутствуют. Судами не учтено, что Антонов Г.И. действовал последовательно и умышленно, искажая факты, желая причинить истцу вред, очернить и опорочить его перед военным следователем, вызвать недоверие к изложенным истцом фактам в заявлении о совершении преступления в отношении истца, скрыть мотивы для фальсификации медицинского диагноза и выполнения ненужного медицинского вмешательства. Сообщение ответчиком недостоверных сведений об истце обращением в государственный орган в порядке Федерального закона от 2 мая 2009 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является, так как проверки Военным следственным отделом проводилась по заявлению истца, а не Антонова Г.И. Дать объяснения Антонов Г.И. мог и без сообщения ложных сведений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Дорофеева М.Л. не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении сведения содержатся в объяснениях Антонова Г.И. от 25 февраля 2015 г, данными Антоновым Г.И. следователю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону старшему лейтенанту юстиции Селезнёву Г.И.

Судами установлено, оспариваемые истцом сведения стали известны Антонову Г.И. со слов Дорофеева М.Л. Это обстоятельство Дорофеев М.Л. не отрицал в судебном заседании, пояснив, что при первичном осмотре Дорофеева М.Л. медицинским персоналом анамнез составлялся с его слов и с учётом представленных им медицинских документов, в которых указано о наблюдении у психиатра.

Являясь военнослужащим, Дорофеев М.Л. проходил стационарное лечение в медицинских организациях Министерства обороны России. При этом, из объяснений представителя ФГБУ "3 ЦВКГ им.Вишневского" следует, что в Минобороны России отсутствуют специализированные психиатрические клиники, поэтому Дорофеев М.Л. проходил стационарное лечение в медицинских организациях, имеющих центры неврологического и психиатрического профиля. В данном случае подразумевается стационарное лечение в 35 отделении психиатрического центра 1586 ОВКГ МВО в 2007 г. и 47 отделение ГВКГ им.Академика Бурденко в 2008 г.

Одинцовским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по заявлению Дорофеева М.Л. о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего ФГБУ "3 ЦВКГ им.Вишневского" Антонова Г.И. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Приговором суда от 10 сентября 2015 г. установлено, что оспариваемые Дорофеевым М.Л. сведения представляют собой субъективное мнение Антонова Г.И, обладающего, в том числе, и специальными познаниями в области медицины, а также не являются заведомо ложными, поскольку Дорофеев в обращениях к Антонову Г.И. и иным лицам, сам сообщал сведения, в том числе, и о своих проблемах в бизнесе, которые Антонов Г.И. интерпретировал в силу своего субъективного мышления, оценивая и поведение Дорофеева М.Л, и изложил в письменном объяснении. При этом изложенное Антоновым Г.И. имело целью довести до сведения правоохранительных органов, а не цель дать ложные сведения об истце. Используемые в объяснениях словесно-смысловые конструкции не содержат оскорбительных высказываний.

Находя, что оспариваемые Дорофеевым М.Л. сведения представляют собой субъективное мнение Антонова Г.И, обладающего, в том числе, и специальными познаниями в области медицины, принимая во внимание, что оспариваемые сведения были сообщены Антоновым Г.И. в ходе опроса, проведённого в рамках проверки следственного органа по заявлению Дорофеева М.Л, в связи с чем факт распространения сведений отсутствует, придя к выводу об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений ввиду того, что Антонову Г.И. они стали известны со слов истца и из представленных им медицинских документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Судебная коллегия считает, что постановленные судами выводы соответствуют положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отвечают обстоятельствам по делу, установленным судами по результатам всесторонней оценки представленных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданской правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие дачи объяснений Антоновым Г.И. в ходе опроса в порядке проверки сообщения Дорофеева М.Л. органами Следственного комитета Российской Федерации судами не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеева М.Л. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции решений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делам N и N опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела не подтверждены.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие их оценки судами существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не является, поскольку судами дана достаточная оценка представленным по делу доказательствам, данные решения суда преюдициальными по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору и содержащими юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, не являются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых (дополнительных) доказательств и их истребовании, отсутствии их оценки подлежат отклонению, поскольку процессуальная деятельность суда апелляционной инстанции осуществлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, преюдициальными и неподлежащими доказыванию в настоящем деле являются обстоятельства, установленные названным приговором суда, принятые судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Антонова Г.И, о сообщении им порочащих истца ложных сведений, о том, что сообщение ответчиком сведений обращением в государственный орган в порядке Федерального закона от 2 мая 2009 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Дорофеева М.Л. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)