Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3326/2020[88-6507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сироша А. К. к индивидуальному предпринимателю Мухамадееву Р. Р. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сироша А. К.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сирош А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамадееву Р.Р. о взыскании уплаченной по бланку-заказу от 20 июля 2018 г. денежной суммы в размере 40000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17 августа 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 117600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 20 июля 2018 г. сотрудник индивидуального предпринимателя Мухамадеева Р.Р. Шепелев А.Г. принял у истца заказ на изготовление и установку памятника, оформил бланк-заказ, получил от истца предоплату в сумме 40000 рублей, пообещав изготовление памятника и его установку по указанному истцом адресу в течение двух-трёх недель, однако в оговоренные сроки обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сирошу А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сирош А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Сирошем А.К. и индивидуальным предпринимателем Мухамадеевым Р.Р. был заключён договор от 20 июля 2018 г. на изготовление, доставку и установку посмертного памятника и подставки из природного камня "диабаз", с проведением граверных работ: портрета, надписи и эпитафии. Стоимость заказа составила 166000 рублей, с учётом скидки 10 процентов - 150000 рублей. Местом установки указано "д.Анциферово".

Сирошем А.К. по договору произведен авансовый платеж в размере 40000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2018 г. истец оформил заказ на изготовление памятника у другого лица, полная стоимость заказа составляет 126280 рублей.

22 октября 2018 г. ответчик получил от истца претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате в течение трёх рабочих дней уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей и нотариальных расходов в размере 3000 рублей. В обоснование претензии истец ссылался на несоответствие заказу качества и внешнего вида памятника, нарушение сроков его изготовления.

Судом также установлено, что сроки изготовления, доставки и установки памятника, а также место доставки и установки памятника при оформлении заказа не были оговорены сторонами, с чем заказчик согласился, подписав бланк заказа; на момент получения претензии памятник по заказу истца был полностью выполнен и готов к доставке и установке. Эскиз памятника не представлен.

Кроме того, в присутствии истца был перерисован портрет на памятнике, при этом, претензий о несоответствии формы и качества изготовленного памятника форме и качеству заказанного памятника истцом не предъявлялись.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходы на изготовление памятника в размере 111150 рублей, в том числе приобретение камня стоимостью 65000 рублей.

Установив, что заказ был выполнен ответчиком в полном объёме, нарушений условий договора и прав потребителя со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 702, 721, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, заявлялись им в качестве обоснования иска при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО11, явка которого не была обеспечена, и об отложении судебного заседания для личного участия Сироша А.К. основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку определение достаточности доказательств по делу и возможности рассмотрения дела в отсутствие Сироша А.К, с участием представителей сторон судом разрешено в пределах установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дискреции, с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения дела и представленных доказательств, при этом в дальнейшем Сирош А.К. участия в деле также не принял, об опросе свидетеля в суде апелляционной инстанции сторона истца ходатайства не заявляла, указаний на то, каким образом, неучастие Сироша А.К. в судебном заседании, повлияло на правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироша А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)