Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3343/2019[88-2636/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-286/2019 по иску Козяевой "данные изъяты", Дроздова "данные изъяты" к Паткину "данные изъяты", Паткиной "данные изъяты" об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Паткиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.09.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Козяева Т.А, Дроздов С.В. обратились в суд с иском к Паткину С.К, Паткиной Н.Б. об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 04.05.2018 г. с Паткина С.К. в их пользу взыскано 210687, 96 руб. в качестве необоснованно полученного наследственного имущества после смерти "данные изъяты". на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 10.08.2017г. Наследственное имущество - денежный вклад в размере 623 063, 90 руб. был потрачен Паткиным С.К. на нужды семьи, в связи с чем полагают, что в соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ ответчики, как супруги, должны отвечать перед взыскателями их общим имуществом, просили обратить взыскание на автомобиль Приора ВАЗ 2173, гос.знак N, приобретённый в период брака и зарегистрированный на имя Паткиной Н.Б.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.09.2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определена доля Паткина С.К. в общем имуществе супругов, признано за ним право собственности на "данные изъяты" долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля Приора ВАЗ 2173 гос.знак N, зарегистрированного на имя Паткиной Н.Б, и обращено взыскание на долю Паткина С.К. в указанном имуществе в рамках сводного исполнительного производства N N от 21.06.2018 г, возбужденного на основании решения Сердобского городского суда Пензенской области от 04.05.2018 г. о взыскании с Паткина С.К. денежных средств. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паткиной Н.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.09.2019 г, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, выход суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козяева Т.А. и Дроздов С.В. обратились в суд с иском к Паткину С.К, Паткиной Н.Б. об обращении взыскания на общее имущество супругов в порядке ч.2 ст. 45 СК РФ. Заявленные требования (предмет и основания иска) истцами не изменялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований - что денежные средства Паткиным С.К. потрачены на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Козяевой Т.А. и Дроздовым С.В. ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания по делу, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановилрешение, которым признал за Паткиным С.Д. право собственности на "данные изъяты" долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля Приора ВАЗ 2173 гос.знак N, зарегистрированного на имя Паткиной Н.Б, и обратил на него взыскание.

Удовлетворяя требования Козяевой Т.А. и Дроздова С.В, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, а также п.1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, пришёл к выводу, что автомобиль является совместной собственностью супругов и обратил взыскание на ? его долю.

С таким решение согласиться нельзя, поскольку оно основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, истцами не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объём защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за рамки тех исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.09.2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.09.2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи