Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3349/2020[88-6273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2019 по иску Моисеевой "данные изъяты" к Моисееву "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Моисеевой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Моисеева С.С. обратилась в суд с иском к Моисееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака - квартиры N "адрес" и предметов бытовой обстановки, стоимостью 28 000 руб, находящихся в указанной квартире, которой пользуется ответчик, в связи с чем просила признать право собственности на ? долю спорной квартиры за каждым и взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости имущества 14 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.09.2019 г. исковые требования Моисеевой С.С. удовлетворены частично, признано право собственности на квартиру N "адрес" за Моисеевой С.С. на 2/7 доли, за Моисеевым А.В. на 5/7 долей. С Моисеева А.В. в пользу Моисеевой С.С. взыскано 14 000 руб. за превышение стоимости доли в выделяемом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеевой С.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права в части определения доли права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Исходя из того, что судебные постановления в части раздела движимого имущества сторонами не оспариваются, а поэтому судебной коллегией в указанной части они не проверяются.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм семейного права, содержащегося в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено, что Моисеева С.С. и Моисеев А.В. состоят в браке с 1999г.

В период брака - 10.07.2007г. на основании договора долевого участия в строительстве жилья была приобретена квартира N "адрес" за 1 590 400 руб.

28.05.2004 г. между Моисеевым В.А. (отцом ответчика Моисеева А.В.) "заказчиком" и ОАО "Пензастрой" "подрядчиком" заключен договор о долевом участии в строительстве N3698, по условиям которого заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 450 000 руб. в счет строительства однокомнатной квартиры N2 по проспекту Строителей, 70 с правом получения указанной квартиры третьим лицом Моисеевым А.В.

В свою очередь Моисеев А.В, получив в собственность данную квартиру на основании акта приема-передачи от 21.02.2005 г, по договору купли-продажи от 14.09.2007 г. продал ее Мокроусовой Н.А. за 995 000 руб.

10.09.2007 г. Моисеев А.В. заключил договор об участии в долевом строительстве жилого дома N16 (строительный) в микрорайоне "Б" в границах улиц "адрес", по которому приобрел однокомнатную квартиру N N, стоимостью 1 590 400 руб.

16.03.2009 г. на основании акта приема-передачи квартиры от 25.02.2009 г. в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Моисеева А.В. на квартиру N "адрес".

Таким образом, судом установлено, что указанная квартира приобретена за счёт совместных денежных средств супругов, а также денежных средств полученных ими от продажи квартиры "адрес" за 995 000 руб, которая приобретена ответчиком за 450 000 руб, из которых 305 000 руб. являлись его личными денежными средствами, полученными от отца после продажи принадлежащей ему ? доли квартиры N "адрес".

Установив, что спорная квартира приобретена за счёт совместных денежных средств супругов в размере 915 790 руб, признав доли супругов равными, суд определил, что доля каждого супруга в данной квартире составляет 457 895 руб. или 2/7 доли, исходя из установленного, признал за истицей право собственности на указанную квартиру в размере 2/7 доли, а за ответчиком соответственно на 5/7 доли.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав выводы суда о том, что спорная квартира приобретена как за счет совместных средств супругов, так и за счет личных средств ответчика, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя доводы жалобы о том, что денежные средства отцом ответчика представлялись возмездно, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы направленные на критику договора долевого участия в строительстве квартиры N2 в доме N70 по проспекту Строителей в г.Пензе, на безвозмездность оплаты части стоимости указанной квартиры отцом ответчика в интересах ответчика, на отсутствие брачного договора, не опровергают выводы суда о том, что спорная квартира приобретена за счёт совместных денежных средств супругов в размере 915 790 руб.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи