Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3383/2020[88-6343/2020]

N 88-6343/2020

N 2-5/2019

город Саратов

25 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Маркова В. А. к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" Липецкая генерация" о перерасчете и исключении начислений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Маркова В. А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 января 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 марта 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 июля 2019 года, установил:

Марков В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" Липецкая генерация" о перерасчете и исключении начислений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 января 2019 года и дополнительным решением от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Маркову В.А. принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Маркова Т.С, являясь членом семьи собственника.

ПАО "Квадра" Липецкая генерация" осуществляет поставку услуги по горячему водоснабжению и отоплению в дом N "адрес".

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором.

За период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком истцу была оказана услуга по отоплению, горячему водоснабжению на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды.

Поскольку Марков В.А. своевременно не осуществлял оплату поставляемых коммунальных услуг и ежемесячно не передавал показания индивидуальных приборов учета, ПАО "Квадра" Липецкая генерация" произвело истцу начисление задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Квадра" обоснованно производило начисление платы в мае 2017 года и августе 2017 года из среднемесячного объема данной коммунальной услуги, в ноябре 2017 года - из норматива потребления. Учитывая требования действующего законодательства, истец обязан производить оплату коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, установив, что ответчиком неправильно определен объем фактически постановленного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения начисленного платежа за май 2017 года в размере 855, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 января 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 марта 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова В. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова