Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-338/2019[88-336/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/25-2019 по иску Ковалищенко Веры Петровны к Ковалищенко Николаю Леонидовичу о взыскании денежной суммы

по поступившей 14 октября 2019 года кассационной жалобе Ковалищенко Веры Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Ковалищенко В.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалищенко В.П. обратилась с иском к Ковалищенко Н.Л, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежную сумму в размере 6782335 руб. 70 коп, указав в обоснование своих требований, что с 01 ноября 1969 года по 31 августа 2017 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, семейные отношения фактически были прекращены в 2011 году. В период брака она совместно с ответчиком являлись держателями банковского счета N в "данные изъяты", на котором находились их совместные денежные средства в размере 179500 евро, и которые ответчик израсходовал без ее ведома на личные нужды, а потому обязан возвратить ей половину указанной денежной суммы в рублевом эквиваленте.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 04 февраля 2019 года исковые требования Ковалищенко В.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда горда Курска от 04 февраля 2019 года изменено, с Ковалищенко Н.Л. в пользу Ковалищенко В.П. в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана "данные изъяты" доля вклада, открытого в "данные изъяты" в размере 17218, 33 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалищенко В.П. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 ноября 1969 года по 31 августа 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого являлись совместными держателями банковского счета N в "данные изъяты" на котором находились их совместные денежные средства в размере 179500 евро, в том числе денежные средства, поступившие на счет от продажи их совместного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал, что брачные отношения между Ковалищенко Н.Л. и Ковалищенко В.П. фактически были прекращены в 2011 году, поскольку с этого времени они проживали раздельно: Ковалищенко В.П. - в России, Ковалищенко Н.Л. - в Испании, совместного хозяйства не вели, ответчиком доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что стороны являлись держателями депозитного вклада "данные изъяты", открытого в отделении N "адрес" "данные изъяты", и ими были осуществлены операции по снятию денежных средств с указанного вклада с зачислением на счет N, держателями которого они оба являлись.

Из представленного Ковалищенко Н.Л. официального перевода следует, что в отделении N "адрес" в "данные изъяты" на имя Ковалищенко Н. и на имя Ковалищенко В. Был открыт счет N и с него были осуществлены переводы как на Ковалищенко Н, так и Ковалищенко В.

Также сторонами с указанного счета были списаны денежные средства на покупку автомобиля "данные изъяты", который приобретен с согласия Ковалищенко В.П, которая была включена в договор страхования, как водитель, имеющий разрешение на вождение.

В марте 2014 года Ковалищенко Н.Л. обращался в центр социальных услуг города "адрес" с заявлением об оформлении вида на жительство Ковалищенко В.П. В период обследования жилого помещения в марте 2014 года Ковалищенко В.П. находилась в Испании, предоставляла свой паспорт, что подтверждено отчетом о наличии жилого помещения необходимого для воссоединения семьи, которое снимал Ковалищенко Н.Л, а средства по оплате которого списывались с вышеуказанного счета.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, придя к выводу о том, что доводы Ковалищенко В.П. о прекращении семейных отношений в 2011 году доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт раздельного проживания не свидетельствует о прекращении ведения общего хозяйства супругами, установилсумму денежных средств, истраченных Ковалищенко Н.Л. на личные нужды в размере 34436, 66 евро и взыскал в пользу истца половину указанной суммы в размере 17218, 33 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалищенко Веры Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи