Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3399/2020[88-6338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова А. А.ича к Кузнецовой О. И, нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е. Е. о признании завещания и доверенности недействительными, по кассационной жалобе Дронова А. А.ича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Дронов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.И, нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. о признании недействительными завещания и доверенности от 02.02.2018.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дронов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.А.Н.

При жизни Д.А.Н. на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по "адрес".

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 02.02.2018, Д.А.Н, принадлежащую ему квартиру завещал - Кузнецовой О.И.

02.02.2018 Д.А.Н. также выдана доверенность на имя Кузнецовой О.И. с правом распоряжения всеми принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися в ПАО "данные изъяты", получение денежных средств в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что завещание в пользу Кузнецовой О.И. составлено по волеизъявлению Д.А.Н, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания и доверенности недействительными.

При этом суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта относительно завещания и доверенности носит предположительный характер, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что завещание и доверенность наследодатель не подписывал, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.10.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дронова А.А. к Кузнецовой О.И. о признании завещания и доверенности недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова