Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3415/2020[88-6442/2020]

N 88-6442/2020, 2-698/2019

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Герасимова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационной Герасимова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, установил:

Герасимов М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако работы были выполнены с недостатками. Безвозмездно устранить недостатки выполненных работ ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Витязь ПС" выполнены работы (оказаны услуги) истцу за плату в размере 7 124 руб. по ремонту автомашины "данные изъяты". В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ г. имелась отметка, что в гарантийном порядке не возмещаются, в том числе расходы по устранению неисправностей, возникших вследствие использования запчастей клиента. Указанное связано с тем, что истцом были представлены запасные части, приобретенные им непосредственно. С указанной информацией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Истец автомобиль после произведенного ремонта принял, произвел оплату, что подтверждается чеком об оплате. К качеству, объему и срокам выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля претензий не имел, о чем свидетельствует подписанный им акт об оказании услуг без замечаний и разногласий по выполненным работам со стороны истца. После оказания услуги истец пользовался автомашиной в течение почти четырех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимовым М.А. по заказ-наряду в ООО "Паритет" проведена диагностика ходовой части указанного автомобиля, в ходе которой установлена необходимость проведения ремонтных работ, в том числе по замене втулок и стоек переднего стабилизатора. 7 ДД.ММ.ГГГГ г. согласно заказ-наряду Герасимов М.А. обратился к ответчику для проведения диагностики автомашины, и по результату проведения диагностических работ автомобиль был возвращен истцу с соответствующими рекомендациями по ремонту автомашины, где, в том числе была рекомендована замена втулок и стоек стабилизатора (переднего). Из представленной копии выписки из прайс-листа ООО "Витязь ПС" с указанием стоимости частей и перечня работ, выполняемых ответчиком на транспортные средства "данные изъяты" следует, что стоимость услуг, указанных в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу, соответствует стоимости частей, указанных в прайсе ООО "Витязь ПС".

Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец не доказал включение в услуги, оказанные ответчиком, стоимости запасных частей, при этом ответчиком представлены доказательства обратного.

Вопреки доводам в кассационной жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Довод истца об игнорировании судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела указанное не усматривается.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им, в том числе при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова М.А. - без удовлетворения.

Судья