Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-343/2020[88-5483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Саратовэнерго" к Громову Федору Викторовичу, Прокопенко Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, по кассационной жалобе Прокопенко Андрея Евгеньевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Прокопенко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Саратовэнерго" Казанкову М.А, представителя ПАО "МРСК Волги" Игнатову Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском к Громову Ф.В, Прокопенко А.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г. исковые требования к Прокопенко А.Е. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокопенко А.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Громову Ф.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости пионерского лагеря "Чайка".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Саратовэнерго" (в настоящее время ПАО "Саратовэнерго") и Громовым Ф.В. был заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Ф.В. и Прокопенко А.Е. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилых помещений и электрооборудования по адресу: "адрес": нежилые здания площадью "данные изъяты" здания спальных корпусов площадью "данные изъяты"

За покупателем сохраняется право на получение от поставщика электроэнергии в объемах, закрепленных за продавцом имущества.

Право собственности Прокопенко А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК-Волги" в результате проверки соблюдения правил потребления электрической энергии было выявлено безучетное потребление: подключение до средств учета электроэнергии на шпильках 0, 4 кВ силового трансформатора "данные изъяты" многожильным медным кабелем "данные изъяты"

Акт составлен в присутствии потребителя Громова Ф.С.

Согласно представленному истцом расчету стоимость электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления составила "данные изъяты"

Разрешая спор и взыскивая задолженность за потребленную электроэнергию с Прокопенко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств установлено безучетное потребление электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Установление фактов заключения ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Ф.В. и Прокопенко А.Е. договора купли-продажи, передачи новому владельцу Прокопенко А.Е. объектов недвижимости с сохранением права на получение электроэнергии с указанного времени, поставки электроэнергии в спорный период и законности владения Прокопенко А.Е. на момент проведения проверки позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что ответственность за безучетное потребление электроэнергии должен нести Прокопенко А.Е.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Прокопенко А.Е. не был уведомлен о составлении акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из-за недобросовестного исполнения самим Прокопенко А.Е. предусмотренной пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанности уведомить сетевую организацию о переходе права собственности организация истца была лишена возможности уведомить законного владельца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: