Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3441/2020[88-6422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой С. И. к акционерному обществу "Кар-Финанс" о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе акционерного общества "Кар-Финанс"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Михайлова С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кар-Финанс" (ОГРН N, ИНН N) (далее - АО "Кар-Финанс") о признании отсутствующим права собственности АО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об АО "Кар-Финанс" как правообладателе (собственнике) данной квартиры, в обоснование заявленных требований ссылаясь на невыплату АО "Кар-Финанс" разницы между стоимостью спорной квартиры (на которую было обращено взыскание в связи с взысканием на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2008 г. задолженности в пользу АО "Кар-Финанс" и на основании этого решения суда) и размером долгового обязательства Михайловой С.И, взыскание этой разности решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. и осуществление государственной регистрации права собственности ответчиком при наличии неотменённых принятых судом мер по обеспечению иска, исключающих таковую регистрацию.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. постановлено: иск Михайловой С.И. удовлетворить; признать отсутствующим право собственности АО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о АО "Кар-Финанс" как о правообладателе (собственнике) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кар-Финанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Кар-Финанс" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой С.И, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что акты приёма-передачи, постановление о государственной регистрации, публичные торги в настоящий момент не оспорены, не оспаривались, недействительными не были признаны, действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, установленного определением суда от 9 февраля 2018 г, не оспаривались. Ответчик считает, что суд фактически признал действия Управления Росреестра по Московской области незаконными, что в данном порядке недопустимо. АО "Кар-Финанс" осуществило зачёт встречных однородных требований, а именно зачло сумму задолженности Михайловой С.И. перед ним в размере 16124 долларов США по исполнительному производству N в счёт суммы задолженности перед Михайловой СИ. По исполнительному производству N, в результате чего задолженность АО "Кар-Финанс" перед Михайловой С.И. составила 449141 рубль, данная сумма 11 января 2018 г. перечислена на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку выплата взыскателем АО "Кар-Финанс" разницы между стоимость нереализованного имущества (спорной квартиры) и размером долгового обязательства Михайловой С.И. перед АО "Кар-Финанс" по исполнительному производству от 13 мая 2014 г. N не была произведена взыскателем единовременно и в полном объёме, данная разница за вычетом фактической оплаты взыскана решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 3 июня 2019 г, государственная регистрация права собственности на квартиру за АО "Кар-Финанс" произведена 13 марта 2018 г. без личного участия правообладателя, при том, что определением суда от 9 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Михайловой С.И. к АО "Кар-Финанс" о взыскании разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером долгового обязательства был наложен арест на квартиру в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, то суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы части 2 статьи 7, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 9, пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 37 части 1 статьи 26, статьи 29, части 13 статьи 32, статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерным выводам о нарушении прав истца и об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении взаимозачёта и осуществлении выплаты в полном объёме на правильность выводов судов не влияют, поскольку данные доводы направлены на опровержение преюдициальных обстоятельств, установленных решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований полагать зачёт произведённым, с учётом изложенного и исходя из норм статей 410, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела у судов не имелось и из доводов кассационной жалобы того не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты приёма-передачи, постановление о государственной регистрации, публичные торги не оспорены, недействительными не признаны, действия Управления Росреестра по Московской области в надлежащей процедуре не оспорены основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку проверка законности государственной регистрации в рамках настоящего спора произведена правильно, в связи с наличием спора о праве не имущество, и в системной взаимосвязи положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сам по себе факт передачи судебных приставом-исполнителем нереализованного заложенного имущества взыскателю, не выполнившему условия части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом конкретных обстоятельств дела, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у АО "Кар-Финанс" права собственности на это имущество, вместе с тем не лишая его возможности регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке при выполнении требований части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Иные доводы кассационной жалобы АО "Кар-Финанс" выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кар-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)