Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3442/2020[88-6318/2020]

N 88-6318/2020, N 2-2709/2019

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маленьких Оксаны Валентиновны к Администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов", ПАО "Т Плюс" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г, установил:

Маленьких О.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов", ПАО "Т Плюс" о взыскании материального ущерба в размере 21537 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 16 сентября 2019 г. исковые требования Маленьких О.В. удовлетворены к Администрации муниципального образования "Город Саратов", с которой в пользу Маленьких О.В. взыскан ущерб в размере 21537 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов". В пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории судебной экспертизы" с Администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб. за счет средств казны муниципального образования " Город Саратов".

В удовлетворении исковых требований Маленьких О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов", ПАО "Т Плюс" - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествия, причиной которого послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие в образованию выбоины на проезжей части, размер которой превышает допустимые параметры, вследствие наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, принадлежность участка дороги муниципальному образованию, определив размер ущерба в сумме 21537 руб, пришел к выводу о привлечении данного ответчика к деликтной ответственности за причиненный ущерб, удовлетворив заявленные требования к нему.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины администрации в причинении ущерба истцу несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образованием аварийной выбоины, превышающей предельные размеры, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе оценки доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация МО "Город Саратов", не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием данных коммуникаций.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья