Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3448/2020[88-6497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СДИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Холина А. О.

на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Холин А.О. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СДИ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "СДИ") о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2017 г. по 7 июня 2019 г. в размере 851088 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого ома от 20 сентября 2016 г. N.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СДИ" в пользу Холина А.О. взысканы неустойка за период с 1 января 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, всего - 240000 рублей; в оставшейся части исковые требования Холина А.О. к ООО "СД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с ООО "СДИ" взыскана в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Холина А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Холин А.В. просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального права и неосновательность уменьшения неустойки в связи с этим штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на исчисление неустойки за период сверх заявленного в иске до 11 июня 2019 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлись.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Холина А.В, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, соглашаясь с расчётом неустойки, представленным истцом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера до 150000 рублей по заявлению ответчика по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчик информировал участников долевого строительства, истцу направлялось уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и сообщение о завершении строительства объекта от 23 ноября 2018 г, ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств по договору. Судами учтена необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными, сложными, стоимость квартиры, тот факт, что в пользу истца ранее взыскивалась неустойка, приняты во внимание доводы, на которые ссылался ответчик в отзыве относительно строительства объектов социальной инфраструктуры.

Размер штрафа судами определён в соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки и штрафа определён судами правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечёт; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюдён.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера неустойки и соответственно штрафа выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки и штрафа, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Данные доводы истца выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, кассационную жалобу Холина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)