Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3467/2020[88-6339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Красногорка-6" к Запеваловой Л. С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, встречному иску Запеваловой Л. С. к товариществу собственников недвижимости "Красногорка-6" о перерасчете оплат содержания жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Запеваловой Л. С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Красногорка-6" обратилось в суд с иском к Запеваловой Л.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Запевалова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к товариществу собственников недвижимости "Красногорка-6" о перерасчете оплаты коммунальных услуг.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01.04.2019 с Запеваловой Л.С. в пользу товарищества собственников недвижимости "Красногорка-6" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Запеваловой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запевалова Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Запеваловой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости "Красногорка-6".

01.08.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по улице Красногорка города Бор Нижегородской области утверждены размеры отчислений на капитальный ремонт - 6, 8 руб. за квадратный метр, на содержание жилья - 25, 3 руб. за квадратный метр.

Заочным решением суда от 06.06.2017, вступившим в законную силу, с Запеваловой Л.С. была взыскана задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 31.03.2017 в размере 51 390, 73 руб.

Поскольку Запевалова Л.С. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 99 256, 72 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Запеваловой Л.С. не представлены доказательства погашения задолженности, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с Запеваловой Л.С. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих продолжительность периода отсутствия ответчика и членов его семьи по месту жительства, а также свидетельствующих о не потреблении коммунальных услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Запеваловой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова