Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3479/2020[88-6423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курбановой А. В. к Фролову А. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фролова А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Курбанова А.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 28884 рубля 94 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя перечислением ответчику денежных средств в размере 300000 рублей платёжным поручением от 22 августа 2018 г. N 29824 и в размере 200000 рублей платёжным поручением от 23 августа 2018 г. N 59640 и неподписание сторонами договора займа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Курбановой А.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск Курбановой А.В. удовлетворён; взысканы с Фролова А.А. в пользу Курбановой А.В. 500000 рублей неосновательного обогащения, проценты в размере 28884 рубля 94 копейки, в возврат государственной пошлины 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Фролов А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силу решения суда первой инстанции, указывает, что на момент передачи денежных средств истец перечисляла денежные средства ответчику как бывшему супругу, документальных подтверждений тому, что истец взяла означенную сумму в кредит не имеется, указание "кредит" в платёжном поручении может трактоваться как погашение истцом долга перед ответчиком, и если это был кредит, то спор не мог быть рассмотрен как о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Фролова А.А, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Курбанова А.В. перечислила на банковский счёт Фролова А.А. 22 августа 2018 г. - 300000 рублей и 23 августа 2018 г. - 200000 рублей, с указанием в платёжных поручениях "кредит".

Поскольку доказательств возникновения кредитных (долговых) обязательств не представлено, осуществляя перевод денежных средств истец в платёжных поручениях указала фамилию, имя, отчество получателя платежа, наименование банка, счёт плательщика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств, доказательств наличия договорных отношений между сторонами, доказательств наличия у ответчика обязательства по возврату полученных денежных средств с учётом направления денежных средств двумя платежами с разрывом во времени, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Приняв во внимание отсутствие доказательств намерения истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, голословность доводов ответчика о перечислении истцу денег как бывшему супругу, установив, что истец по настоятельной просьбе ответчика взяла денежные средства в кредит на своё имя, отправила ему, он обещал возвратить деньги, в последующем от возврата денежных средств уклонился, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Курбановой А.В. и об отмене решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и об удовлетворении исковых требований правильной, отвечающей требованиям статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Совокупность таких условий судом апелляционной инстанции установлена.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, и соответственно судом апелляционной инстанции не установлено, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены с нарушением норм материального права и не нашли своего подтверждения материалами дела, что проверено судом апелляционной инстанции, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об источнике денежных средств, перечисленных ответчику истцом, юридического значения не имеют, поскольку на установление кондикционного обязательства не влияют.

Указание в платёжном поручении "кредит" не свидетельствует о возникновении заёмных правоотношений между сторонами, поскольку подтверждения тому не имеется и судом апелляционной инстанции выводы о наличии таких отношений, вопреки указанному в жалобе, не сделано. Данные обстоятельства учтены как обстоятельства обогащения ответчика, предполагаемую передачу истцом денежных средств в долг, но в связи с незаключением договора займа данные правоотношения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют характер кондикционных.

Доводы кассационной жалобы Фролова А.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, потому отмены апелляционного определения не влекут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)