Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3500/2020[88-10755/2020]

N 88-10755/2020

N 2-444/2019

г. Саратов

9 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску АО " Г" к Насибуллину Раису Нургалиевичу, Насибуллиной Зульфие Саяровне, Насибуллину Булату Раисовичу о взыскании задолженности за поставленный газ

по кассационной жалобе Насибуллина Раиса Нургалиевича на решение мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 г, установил:

АО " Г" обратилось в суд с иском к Насибуллину Р.Н, Насибуллиной З.С, Насибуллину Б.Р, с учетом уточнения требований истец просил взыскать в равных долях с ответчиков задолженность за поставленный газ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 12 951, 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518, 06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2019 г, оставленным апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 г. без изменения, исковые требования удовлетворены частично.

С Насибуллина Б.Р, Насибуллина Р.Н, Насибуллиной З.С. в пользу АО " Г" взыскана задолженность по оплате за поставленный газ в размере 4 069, 2 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 163, 85 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Насибуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Насибуллину Н.Р, Насибуллину Б.Р. и Насибуллиной Л.Р. (1/3 доля у каждого) -детям Насибулина Р.Н. и Насибулловой З.С.

Насибуллин Б.Р. и Насибуллина Л.Р. являются несовершеннолетними, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа за них несут их родители в равных долях.

Проверив расчет задолженности по оплате за поставленный газ, представленный истцом, проанализировав возражения ответчиков относительно размера данной задолженности, суд первой инстанции определил, что за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. указанная задолженность составила 12 288, 59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 190, 249, 309, 539, 540, 548, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Семейного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что обязательства, в том числе по оплате за поставленный газ, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом срок и принял во внимание, что бремя погашения задолженности по данным платежам лежит на совершеннолетнем собственнике жилого помещения и на законных представителях несовершеннолетних сособственников указанного жилого дома.

С данной позицией суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя о неправильном направлении истцом внесенных денежных средств в счет оплаты за поставленных газ за ране образовавшуюся задолженность по данным платежам являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении долга за поставленный газ суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При внесении платы за газ в феврале 2018 года и последующие месяцы, и направление данных средств в счет погашения долга за июнь 2016 г. и последующие месяцы, судом не допущено нарушений положений указанной правовой нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В данном случае засчитано исполнение обязательства за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы об истечение срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллина Раиса Нургалиевича - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов