Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3543/2020[88-6513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботина Е. А. к Ишковой А. М, Кадошникову А. М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Субботина Е. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Субботин Е.А. обратился в суд с иском к Ишковой А.М. и Кадошникову А.М. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 850000 рублей, причинённых в результате хищения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования Субботина Е.А. удовлетворить частично; взыскать в пользу Субботина Е.А. солидарно с Ишковой А.М. и Кадошникова А.М... в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 150000 рублей; исковые требования Субботина Е.А. о взыскании солидарно с Ишковой А.М. и Кадошникова А.М. в счёт возмещения убытков денежных средств в сумме 700000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Субботина Е.А. к Ишковой А.М, Кадошникову А.М. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Субботин Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение "данные изъяты" по гражданскому делу N о взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере 850000 рублей, выводы приговора суда по уголовному делу в отношении ответчиков, которые признаны виновными в причинении вреда истцу в размере 950000 рублей (в данную сумму автомобиль истца был оценён при передаче ответчикам, впоследствии по соглашению сторон цена снижена до 850000 рублей). Суд первой инстанции основывает своё решение на двух противоречащих друг другу договорах имеющихся в деле, проигнорировал заявление истца о подложности договоров. Апелляционное определение является незаконным, поскольку не учитывает прекращения исполнительного производство по основанию невозможности установить место нахождения должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в дело возвращён исполнительный лист, взыскание по которому не осуществлялось. Отказывая в возможности взыскать причинённый в результате преступления ущерб, суд апелляционной инстанции нарушает право на взыскание компенсации непосредственно с причинителя ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. Кадошников А.М. признан виновным в совершении 106 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ишкова А.М. признана виновной в совершении 26 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 80 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Кадошников A.M. и Ишкова A.M. каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Кадошников A.M, помимо этого, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение транспортных средств граждан путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, образованной 31 января 2014 г, в период времени предшествующий 6 февраля 2015 г, в точно неустановленное следствием время, Кадошников A.M, являясь генеральным директором "данные изъяты" на основании приказа от 11 февраля 2014 г. N 1 и соисполнителем преступной группы, совместно с Ишковой A.M. - исполнителем преступной группы, узнав из средств массовой информации, что Субботин Е.А. желает продать автомобиль, имея умысел на хищение имущества последнего путём обмана, дали указание менеджеру Величко Е.А, неосведомлённой о преступном умысле, действующей на основании доверенности 27 декабря 2014 г. N 9, подготовить необходимый пакет документов, согласно которых "данные изъяты" получит право распоряжаться указанным имуществом.

6 февраля 2015 г. Субботин Е.А, имея намерение реализовать принадлежащий ему автомобиль через агента - "данные изъяты"", находясь под влиянием обмана, заключающегося в имитации Кадошниковым А.М. и Ишковой A.M. фактической деятельности автосалона и создания видимости добропорядочности и надежности автосалона, будучи введённым в заблуждение относительно реальности выполнения перед ним договорных обязательств сотрудниками "данные изъяты" находясь в автосалоне, арендуемом "данные изъяты", подписал договор комиссии от 6 февраля 2015 г. N, согласно которому им делегировано право "данные изъяты" совершения сделок с автомобилем на праве собственности. Во исполнение указанного договора, Субботин Е.А, будучи уверенным, что "данные изъяты" несёт ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств и в случае продажи автомобиля, передаст вырученные денежные средства, 6 февраля 2015 г, находясь в автосалоне, арендуемом "данные изъяты" передал сотруднику "данные изъяты" осведомлённому о преступном умысле участников преступления, автомобиль "данные изъяты", стоимостью 950000 руб, ключи, паспорт транспортного средства и другие правоустанавливающие документы.

Таким образом, указанный автомобиль поступил в распоряжение Кадошникова A.M. как руководителя "данные изъяты" и Ишковой A.M, которые, при этом, не намереваясь выполнять и не исполнив ранее достигнутые договорённости с потерпевшим о передаче денежных средств после реализации автомобиля, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Субботину Е.А. ущерб на сумму 950000 руб, то есть в крупном размере.

6 февраля 2015 г. между Субботиным Е.А. и генеральным директором "данные изъяты" Кадошниковым А.М. заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4. Стоимость автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, регистрационный сбор, выдача наличных по соглашению, - 150000 рублей.

15 мая 2015 г. между Субботиным Е.А, от имени которого действует "данные изъяты" на основании агентского договора от 6 февраля 2015 г. N 015, в лице Ишкова А.М, действующей на основании доверенности, и Козяйкиным И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля истца. Стоимость автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, регистрационный сбор, выдача наличных по соглашению, составляют 150000 руб. Между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному возмещению материальный вред в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, находя их постановленными при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учётом следующего.

Из приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. следует, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, указанным приговором установлено, что Кадошников A.M. и Ишкова A.M. каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Кадошников A.M, являясь генеральным директором "данные изъяты" совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Из решения Басманного районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. следует, что с "данные изъяты" в пользу Субботина Е.А. взысканы денежные средства в размере 850000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф в размере 430000 рублей, всего - 1295000 рублей. При этом предметом иска являлся возврат денежных средств по договору купли- продажи автомобиля "данные изъяты".

Согласно определению Басманного районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 г, Субботину Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств Субботин Е.А. указал на то, что денежные средства взысканы с ООО "Арена", генеральным директором которого является Кадошников A.M, в то время, как указанные денежные средства должны быть взысканы непосредственно с Кадошникова А.М, поскольку он признан виновным в совершении преступления в отношении истца.

Из договора купли-продажи указанного выше автомобиля от 6 февраля 2015 г. N, представленного истцом, следует, что стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет с учётом снижения по договоренности 850000 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что два договора, которые были заключены на суммы по 150000 рублей каждый, якобы между его доверителем и ответчиками каждым в отдельности, Субботин Е.А. не заключал, единственный договор, который был им заключён на продажу впоследствии похищенного, принадлежащего ему на праве собственности Toyota RAV4, был на сумму 850000 рублей, которые были взысканы в пользу Субботина Е.А. с "данные изъяты" решением "данные изъяты" от 12 апреля 2018 г.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решением Басманного городского суда г.Москвы от 14 октября 2015 г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2015 г. N 06/02-1809 в размере 850000 рублей взысканы в пользу истца в полном объёме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению кассатора, материалы дела не содержат постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Басманного городского суда г.Москвы от 14 октября 2015 г. Окончание исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые содержится ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от 21 октября 2016 г, и возвращение в дело исполнительного листа не препятствуют получению исполнительного листа взыскателем и повторному возбуждению исполнительного производства в соответствии со статьёй 31 того же Федерального закона.

С учётом изложенного, установленных судами обстоятельств дела, положения статей 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможность взыскания с физических лиц, работников юридического лица, денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого в результате совершения ими мошенничества при отчуждении потерпевшим имущества с использованием гражданско-правового механизма сделок посредством того же юридического лица, в случае признания судом гражданско-правовых отношений между гражданином и юридическим лицом по поводу отчуждения имущества и взыскания с юридического лица задолженности по договору, на основании которого осуществлено выбытие из владения и собственности потерпевшего имущества, в размере понесённых истцом убытков в виде стоимости имущества, за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. отменено, то при указанных обстоятельствах кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Е. А. в части обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)