Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3550/2020[88-9519/2020]

N 88-9519/2020, 2-993/2019

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Колеровой Ю.В. к Колерову И.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колерова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.

установил:

Колерова Ю.В. обратилась в суд с иском к Колерову И.А. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоял в браке с ответчиком. Приобретенное в браке имущество спорящие стороны решили разделить в добровольном внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которое истцом выполнено в полном объеме, а ответчиком лишь частично.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у истца имеются основания для взыскания с ответчика соответствующих сумм по соглашению.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. частная жалоба Колерова И.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 настоящего Кодекса мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер в последующем может затруднить исполнение решения суда по иску, меры в виде наложения ареста на земельный участок являются соразмерными.

В связи с указанным суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются правильными и мотивированными.

Поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, просьба в кассационной жалобе об отмене только апелляционного определения не имеет правового значения, потому что без изменения следует оставить и определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колерова И.А. - без удовлетворения.

Судья