Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3590/2020[88-7919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков и ремонту общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходунова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее по тексту- ООО "Управляющая компания Курска"), просила обязать ответчика устранить недостатки услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, устранить течь крыши и прекратить залив квартиры по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества в размере 38 800, 45 руб. и фактически понесенных затратах на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб.; неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" за просрочку исполнения содержащихся в претензии требований об устранении недостатков оказанных услуг и возмещении ущерба за период с 21 по 27 марта 2019 г. в размере 8 148 руб.; компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" в размере 50 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 3 октября 2019 г, исковые требования Ходуновой О.А. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Курска" в пользу Ходуновой О.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 38 800, 45 руб, неустойка в размере 8 148 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, штраф в размере 20 400 руб. С ООО "Управляющая компания Курска" в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608, 45 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Курска" просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ходунова О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, является ООО "Управляющая компания Курска".

4 февраля 2019 г. произошёл залив квартиры N34, принадлежащей истцу, о чем составлены акты ООО "Управляющая компания Курска" и ООО "Жилсервис "Центральный" от 4 февраля 2019 г.

5 марта 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить течь кровли дома, возместить убытки.

В ответ на претензию ООО "Управляющая компания Курска" сообщило истцу об отсутствии вины в произошедшем заливе, указав, что в 2016 г. подрядной организацией Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области проводился капитальный ремонт кровли жилого дома.

Разрешая исковые требования Ходуновой О.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, исследовав представленные доказательства, установилфакт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - кровли многоквартирного жилого дома, приведшего к заливу квартиры истца в результате протечки талой воды, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика. Размер ущерба определён судом на основании заключения оценщика ИП Сапронова И.А. от 25 февраля 2019 г. N 21/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 38 800, 45 руб.

Установив неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 5 марта 2019 г. требований истца, суд удовлетворил ее требования о взыскании неустойки за период с 21 по 27 марта 2019 г. в размере 8 148 руб.

Кроме того, суд частично удовлетворил требование Ходуновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя, определив размер компенсации в сумме 2 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и штраф в размере 20 400 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ходуновой О.А. о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, устранению течи крыши и прекращению залива квартиры по адресу: "адрес", поскольку способ защиты права в указанной части истцом не конкретизирован.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, с ответчика суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца со ссылкой на недостатки ранее проведенного по заказу Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Курской области капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания неустойки согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что истец обращался к ответчику не только с требованием о возмещении ущерба, но и с требованием об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по заявленным требованиям, при этом в расчете истца размер неустойки определён исходя из стоимости причиненного ущерба (л.д.8).

Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Управляющая компания Курска" в пользу Ходуновой О.А. неустойки в размере 8 148 руб, производного требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 400 руб, а также взыскания с ООО "Управляющая компания Курска" в доход муниципального образования "Город Курск" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 608, 45 руб, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи, с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2019 г. в части взыскания с ООО "Управляющая компания Курска" в пользу Ходуновой О.А. неустойки в размере 8 148 руб, штрафа в размере 20 400 руб, взыскания с ООО "Управляющая компания Курска" в доход муниципального образования "Город Курск" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 608, 45 руб. Дело в указанное части направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи