Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3600/2020[88-7915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой С.В. к Кальченко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Кальченко Н.А.

на решение Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свинцова С.В. обратилась в суд с иском к Кальченко Н.А, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере 823 007 руб, из которых: 566 460 руб. - рыночная стоимость жилого помещения; 137 765 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (крыши пристройки); 118 782 руб. - рыночная стоимость уничтоженного имущества. В обоснование указала, что 16 августа 2018 г. по вине ответчика, оставившего без присмотра включенную газовую плиту в кухне в его части домовладения, произошел пожар, в результате которого уничтожена принадлежащая истцу часть дома, предметы бытовой техники, мебели.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 г, исковые требования Свинцовой С.В. удовлетворены частично. С Кальченко Н.А. в пользу Свинцовой С.В. взысканы материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 823 007 руб, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 5 002 руб.; юридической помощи 15 000 руб.; строительно-товароведческой экспертизы - 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кальченко Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Щигры" взыскана государственная пошлина в размере 9 528, 91 руб.

В кассационной жалобе Кальчеко Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Свинцовой С.В. и ответчику Кольченко Н.А. - по 1/2 доле в праве. При этом истец занимает "адрес" жилого дома, ответчик - "адрес".

16 августа 2018 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение жилого дома, пристройка, бытовая техника и мебель в квартире N2, принадлежащие истцу.

Согласно заключению эксперта NЭП/148-18 от 13 сентября 2018 г. очаг пожара, произошедшего 16 августа 2018 г. в двухквартирном "адрес", находится в "адрес", принадлежащей Кальченко Н.А, в помещении кухни около газовой плиты. Причиной пожара могла явиться как утечка газа из негерметичных соединений и арматуры проводки газа к газовой плите, так и загорания горючих веществ и материалов от открытого пламени конфорки газовой плиты.

Разрешая исковые требования Свинцовой С.В. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возгорание части дома Свинцовой С.В. произошло по вине ответчика, которым не было предпринято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, в связи ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате пожара должна быть возложена на Кальченко Н.А.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определилна основании заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы Курской торгово-промышленной палаты N30-01-19 от 27 февраля 2019 г.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пожара и уничтожения строения части жилого дома истца, крыши пристройки к дому, бытовой техники и мебели, принадлежащих истцу, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов сторон, на основании которых суд пришли к выводам о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, его размере.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы N30-01-19 от 27 февраля 2019 г. являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований судами нижестоящих инстанций допущено не было. Судебные постановления по существу разрешения спора взыскании ущерба соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Доводы жалобы в указанной части сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора по существу судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кальченко Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Щигры".

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 002 руб, рассчитанная от суммы заявленных имущественных исковых требований (190 116 руб.). В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований до 823 007 руб, определением суда от 26 марта 2019 г. ей предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с Кальченко Н.А. в пользу Свинцовой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб, оплаченной ею при подаче иска; в доход бюджета муниципального образования "город Щигры" взыскал с ответчика государственную пошлину, в размере 9 528, 91 руб, исходя из разницы удовлетворённых исковых требований.

Между тем, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, следовало исчислять с учетом положений статьи 91 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ как разницу между государственной пошлиной при общей цене иска (823 007 руб.) и государственной пошлиной, оплаченной истцом при подаче иска.

Однако судом первой инстанции приведенные выше положения закона при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Щигры" не были учтены. Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Кальченко Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Щигры" государственной пошлины в размере 9 528, 91 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи, с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 г. о взыскании с Кальченко Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Щигры" государственной пошлины в размере 9 528, 91 руб. Дело в указанное части направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В остальной части решение Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи