Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3619/2020[88-6316/2020]

N 88-6316/2020, N 2-2615/2019

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кунгер Елены Сергеевны к АО "Мегафон Ритейлер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кунгер Елены Сергеевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 г, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф" обратилась в суд в интересах Кунгер Е.С. с иском к АО "Мегафон Ритейлер" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 9 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 9 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в пользу Кунгер Е.С. с АО "Мегафон Ритейлер" взыскана стоимость смартфона в размере 13690 руб, компенсация морального вреда 500 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Кунгер Е.С. возложена обязанность вернуть АО "Мегафон Ритейлер" смартфон.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2018 г. Кунгер Е.С. приобрела у ответчика смартфон стоимостью 13690 руб.

29.05.2019 г. истец, ввиду выявления недостатков в товаре, обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

04.06.2019 г. АО "Мегафон Ритейл" в ответ на претензионное обращение просило Кунгер Е.С. предоставить товар для проведения проверки качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия в товаре недостатка производственного характера, требования истца удовлетворил частично.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции его отменил, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного истца Кунгер Е.С, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретения истцом товара у ответчика, наличия в нем недостатка производственного характера, исходя из процессуальной позиции ответчика, не оспаривавшего данных обстоятельств и полагавшего требования истца обоснованными в части взыскания стоимости товара, удовлетворил требования частично, взыскав в пользу истца стоимость товара и компенсацию морального вреда.

Суд, установив, что ответчик в предусмотренный законом срок направил истцу ответ на претензию, разъяснив порядок передачи товара для проведения проверки качества, который не был предоставлен истцом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа, отказал, придя к выводу, что уклонение истца от передачи товара для проверки качества, свидетельствует о недобросовестном поведении истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, отклоняются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Суд установив, что после претензионного обращения истца, ответчик, реализуя свою обязанность, просил предоставить товар для проведения проверки качества, от передачи которого истец уклонился, пришел к обоснованному выводу, что такое недобросовестное поведение истца, лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить их в досудебном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья