Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3648/2020[88-6505/2020]

N 88-6505/2020 (N 9-320/2019)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материалы заявления ООО "Акцепт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Садуллаева Э. К.

по кассационной жалобе ООО "Акцепт"

на определение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г, установил:

ООО "Акцепт" обратилось к мировому судье судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Садуллаева Э.К.

Определением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. заявление ООО "Акцепт" возвращено ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области и разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Липецка.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Акцепт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Акцепт" просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье по месту жительства должника, с учётом требований статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") правила договорной подсудности, указанные в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, применению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Возвращая заявление ООО "Акцепт" о выдаче судебного приказа за неподсудностью, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 23, 32, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором между "данные изъяты" и Садуллаевым Э.К. предусмотрено, что споры по договору, возникающие между сторонами по искам кредитора, к заёмщику, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, указанного в данных условиях, - "данные изъяты" ("адрес") - на территории, неподсудной мировому судье судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заёмщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения микрокрофинансовой организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья при установленных обстоятельствах пришёл к правомерным выводам о неподсудности заявления ООО "Акцепт" и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135, части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции относительно подсудности спора и возвращении заявления о выдаче судебного приказа основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, потому с учётом вышеизложенного судом отклоняются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акцепт" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)