Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-370/2020[88-12012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Скоковой Д.И, Заевой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2019 по иску Ростовцевой Галины Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Ростовцева Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Ростовцевой Г.А. удовлетворены. За Ростовцевой Г.А. признано право на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", на УМВД России по Липецкой области возложена обязанность назначить Ростовцевой Г.А. пенсию по случаю потери кормильца с 1 июня 2019 г.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Правобережного районного суда г. Липецка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ростовцева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в браке с ФИО6, супруги проживали совместно по адресу: "адрес".

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ежемесячный доход Ростовцева А.М. на день смерти составлял 30083, 80 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти супруга Ростовцева Г.А. являлась получателем страховой пенсии по старости. Ежемесячный доход Ростовцевой Г.А. составлял 10068, 50 руб.

8 мая 2019 г. Ростовцева Г.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В ответе от 14 мая 2019 г. ей разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов.

24 мая 2019 г. Ростовцева Г.А. вновь обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, представив справку о прекращении выплаты ей пенсии по старости с 1 июня 2019 г.

В ответе от 27 мая 2019 г. Ростовцевой Г.А. разъяснено об отсутствии у неё права в назначении пенсии по случаю потери кормильца, предложено представить документы, подтверждающие нахождение её на иждивении супруга.

Отказывая в удовлетворении иска Ростовцевой Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания помощи, оказываемой ФИО6, постоянным и основным источником средств к существованию, указав, что собственные доходы Ростовцевой Г.А, размер которых превышает прожиточный минимум как по Липецкой области, так и по Российской Федерации, достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, установив, что Ростовцева Г.А. нетрудоспособна в силу возраста, размер её дохода был значительно ниже дохода супруга ФИО6, пришла к выводу о том, что оказываемая истцу супругом помощь составляла постоянную и основную часть её средств к существованию, при отсутствии этой помощи она с учетом возраста, в силу невозможности осуществления трудовой деятельности не может содержать себя самостоятельно и не имеет возможности обеспечить себя всем необходимым для жизни.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 2, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что Ростовцева Г.А. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении супруга, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что получение Ростовцевым А.М. при жизни дохода, превышающего размер дохода Ростовцевой Г.А, не подтверждает оказание им Ростовцевой Г.А. помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку она при жизни супруга была обеспечена собственными денежными средствами, превышающими прожиточный минимум. Однако данные доводы приведены без учета положений норм семейного законодательства об общих доходах супругов (общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств супругами (татей 1, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 и Ростовцева Г.А. состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что разница в доходах супругов не подтверждает наличие у умершего ФИО6 с учетом его собственных нужд возможности оказывать супруге Ростовцевой Г.А. помощь, которая являлась для неё постоянным и основным источником к существованию, судебная коллегия признает необоснованными. При этом сам по себе факт превышения размера пенсии Ростовцевой Г.А. величины прожиточного минимума для пенсионера не означает, что помощь со стороны супруга не являлась для неё основным источником средств к существованию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи