Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3710/2020[88-6768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастуханова С. В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительным абзаца 11 заявления об участии в программе коллективного страхования от 18 марта 2016 г, подпункта 6.6.7 договора страхования N от 16 ноября 2012 г. в части, взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскании части страховой премии, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пастуханова С. В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Пастуханов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "Московский Кредитный Банк", Банк) о признании недействительным абзаца 11 заявления об участии в программе коллективного страхования от 18 марта 2016 г, подпункта 6.6.7 договора страхования от 16 ноября 2012 г. N в части, взыскании недоплаченной части страховой премии за период, когда действие договора страхование прекратилось, в сумме 4251 рубль 62 копейки, неосновательного обогащения в размере 59266 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8887 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

В обосновании заявленного иска Пастуханов С.В. указал, что 18 марта 2016 г. заключил с ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Пастуханову С.В. кредит в сумме 705555 рублей 56 копеек под 20 процентов годовых сроком на 120 месяцев. В рамках указанного договора в структурном подразделении Банка истцом написано заявление о присоединении к программе страхования сроком на 60 месяцев, где выгодоприобретателем является Банк.

21 марта 2017 г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом перед Банком были исполнены досрочно и в полном объеме, также подано два заявления на возврат части страховой премии и платы за подключение к услуге страхования.

ПАО "Московский Кредитный Банк" была возвращена часть страховой премии, а возврат платежа за подключение к услуге страхования произведён не был.

Абзац 11 заявления на присоединение к программе договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16 ноября 2012 г. N, заключённого между АО "СОГАЗ" и ПАО "Московский Кредитный Банк", устанавливает, что при досрочном прекращении договора страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится.

Истец полагает, что условия договора, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования, противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, являются в этой части ничтожными, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пастуханова С.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пастуханова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пастуханов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании доказательств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела; судами не были исследованы в судебном заседании доказательства, которые были положены в основу принятого решения; не применены нормы закона о действии договора страхования. При рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных истцом требований, устанавливая, что на истца не возлагалась обязанность по заключению договор страхования при заключении кредитного договора, при этом не установлено, какой характер носит сумма платы, указанная в заявлении к договору страхования заёмщиком, не проверено, соответствует ли требованиям закона соглашение о присоединении к договору добровольного страхования в части невозможности возврата платы за присоединение к страхованию при отказе от страхования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского кредита от 18 марта 2016г. N, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 705555 рублей 56 копеек сроком до 5 марта 2026 г. включительно с процентной ставкой 20 процентов годовых.

Кредитный договор заключён в рамках договора комплексного банковского обслуживания в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения) на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного Банком 18 марта 2016 г. и подписанного истцом. В данном заявлении указаны согласованные сторонами Индивидуальные условия потребительского кредита.

В пунктах 4, 18 Индивидуальных условий потребительского кредита согласно пунктам 11, 12 статьи 7 и пункту 18 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" установлено право Банка на повышение процентной ставки по кредиту на 4 процента в случае отказа заёмщика от страхования, указанного в пункте 9, а именно договора страхования жизни и здоровья, а также установлена сумма платы за присоединение к договорам коллективного страхования в размере 59266 рублей 67 копеек. Данное условие страхования и страховую компанию ОАО "СОГАЗ" истец выбрал добровольно в дополнительных параметрах заявления-анкеты на получение кредита, о чём имеется его подпись, и также подписал заявление на добровольное страхование от 18 марта 2016 г, в котором содержится согласие истца на страхование в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней 16 ноября 2012 г. N, заключённого между ОАО "СОГАЗ" и ПАО "Московский кредитный банк".

Размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере 11288 рублей 89 копеек и платы за присоединение к договору страхования в размере 59266 рублей 67 копеек.

Срок страхования - с 18 марта 2016 г. по 17 марта 2021 г.

Присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита. Страховая премия и плата за присоединение к договору страхования могут быть произведены, как за счёт собственных денежных средств истца, так и за счёт кредитных денежных средств, представленных Банком. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также, в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю осуществляется возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика для последующего перечисления застрахованному лицу. Истец вправе отказаться от включения в число застрахованных по договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным.

Подписание данного заявления заёмщиком является основанием присоединения заёмщика к программе страхования, кроме того клиентом поручено Банку без дополнительного распоряжения списывать денежные средства в размере вышеуказанной суммы страховой премии и платы за присоединение к договору страхования со счёта N.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 1, 9, 329, 421, 431, 432, 819, 934, 940, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования, Пастуханов С.В. выразил свое волеизъявление и добровольно согласился быть застрахованным при том, что имел возможность заключить кредитный договор без присоединения к условиям договора коллективного страхования.

Принимая во внимание положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая досрочное погашение кредита истцом и обращение в связи с этим к Банку с заявлениями о возврате денежных средств, частичный возврат Банком страховой премии по договору страхования за неиспользованный период в размере 4760 рублей 93 копейки на счёт истца, а также то, что возврат платы за присоединение к договору страхования условиями страхования в такой ситуации не предусмотрен, находя, что условия заключённых договоров не противоречат императивным нормам закона и не нарушают прав истца как потребителя, что истец имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей и имел возможность отказаться от заключения договора полностью либо в части присоединения к программе страхования, и доказательств возражения истца против положений условий договора либо введения в заблуждение или понуждения к ним не имеется, и услуга по присоединению к договору страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования о признания недействительным абзаца 11 заявления об участии в программе коллективного страхования от 18 марта 2016 г, устанавливающего, что при досрочном прекращении договора страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, и пункта 6.6.7 договора страхования от 16 ноября 2012 г. N 1812-45 КА 5050 в части ограничения прекращения договора страхования только двумя случаями.

Соответственно оснований для удовлетворения производных исковых требований у судов нижестоящих инстанций также не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о неправильном применении норм материального права, неверном определении и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, полноте и мотивированности выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закреплённых в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований и об основании выводов суда не исследованными доказательствами противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, потому подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Правовая квалификация спорных правоотношений и оспариваемых условий договора произведена верно, на основании всесторонней оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правовые отношения, правильно определёнными судами.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуханова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)