Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3712/2019[88-3301/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2019 по иску индивидуального предпринимателя Булова Олега Анатольевича к Богатыреву Петру Викторовичу и Богатыревой Ольге Владимировне о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, выделе 1/2 доли земельного участка и обращении на неё взыскания

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Булова Олега Анатольевича - Радыновой Ольги Вадимовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Булова О.А. - Радыновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

индивидуальный предприниматель Булов О.А. (далее - ИП Булов О.А.) обратился в суд с иском Богатыреву П.В. и Богатыревой О.В, уточнив требования, просил признать совместно нажитым имуществом земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделить его 1/2 долю, принадлежащую Богатыреву П.В, и обратить на неё взыскание.

Заявленные требования мотивировал тем, что с Богатырева П.В. в его пользу взыскан долг в размере 2 773 990 руб, который должником в рамках исполнительного производства не выплачен ввиду недостаточности у него имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Доли Богатырева П.В. и Богатыревой О.В. в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признаны равными.

Выделена из общего имущества 1/2 доля указанного земельного участка, принадлежащая Богатыреву П.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Булова О.А. - Радынова О.В. просит обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка отменить как незаконные.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатырев П.В. и Богатырева О.В. состоят в зарегистрированном браке с 6 марта 1976 г.

За Богатыревым П.В. 17 мая 2000 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для садоводства, на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 17 декабря 1999 г. N 2399.

На данном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 365, 4 кв.м, 2007 года постройки

24 августа 2018 г. в отношении Богатырева П.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ИП Булов О.А.

Задолженность должника по указанному производству составляет 2 520 428, 21 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Булова О.А. об обращении взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка, принадлежащей Богатыреву П.В, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, а также из того, что должник частично исполнил решение суда и он имеет в собственности автомобиль марки Мазда, на который не обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что нижестоящие суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Булова О.А. в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Выводы нижестоящих судов о нахождении на спорном земельном участке, жилого дома не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку введение в гражданский оборот недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Обращение взыскания на недвижимое имущество, не введенное в гражданский оборот, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ нахождение жилого дома на земельном участке, в отношении которого ставиться вопрос об обращении взыскания, не являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок, на котором он расположен.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Булова О.А. в указанной части, суды исходили из того, что у должника имеется иное имущество, на которое в настоящее время не обращено взыскание, и им производится погашение долга взыскателю.

Установив данные обстоятельства, у судов с учетом положений пункта 1 статьи 255 ГК РФ отсутствовали основания для обращения взыскания на 1/2 долю Богатырева П.В. в праве собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом требований статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Булова О.А. - Радыновой О.В.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств представленных сторонами.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Булова Олега Анатольевича - Радыновой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов