Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3723/2020[88-6543/2020]

N 88-6543/2020, 2-225/2018

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Есикова И.И. к Кузьмину П.П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Есикова И.И. на апелляционное определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2019 г, установил:

Есиков И.И. обратился с иском к Кузьмину П.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что перечислил ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 43 000 руб. с целью заключения договора займа, который заключен не был, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2019 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на имя ответчика была оформлена карта в ПАО "Сбербанк России". За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Есиков И.И. перечислил Кузьмину П.П. на указанную карту денежные средства в общей сумме 43 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями. 8 апреля 2017 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Данное требование получено ответчиком 25 апреля 2017 г, но оставлено им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства у истца не занимал, занимается изготовлением лицензий на перевозку пассажиров. Истец попросил его оформить лицензии, что было сделано, однако впоследствии лицензии были аннулированы в связи с изменением законодательства. Денежные средства были потрачены на оформление лицензий.

Решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. исковые требования Есикова И.И. были оставлены без удовлетворения.

Определением от 11 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте разбирательства дела, и при таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене; истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения, при этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств; доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, истцом не представлены.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есикова И.И. - без удовлетворения.

Судья