Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3755/2020[88-6841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина С. А. к Кузьминой Л. В, Кузьмину Н. Б, действующим в интересах несовершеннолетних детей К.А.Н, К.И.Н, Кузьминой О. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тупикина С. А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия:

установила:

Тупикин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминой Л.В, Кузьмину Н.Б, действующим в интересах несовершеннолетних детей К.А.Н. и К.И.Н, Кузьминой О.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" о возмещении ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тупикин С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Тупикину С.А. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по улице "адрес".

Собственниками квартиры N в доме N по улице "адрес" являются Кузьмин Н.Б, Кузьмина Л.В, Кузьмина О.Н. и несовершеннолетние: К.А.Н, К.И.Н, доля в праве общей долевой собственности каждого собственника составляет - "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом".

5 декабря 2015 года в результате повреждения переходной муфты врезки ХВС до вводного вентиля в резьбовом соединении в квартире N в доме N по улице "адрес" произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету ООО "Центр Оценки" от 23 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 554 руб.

В актах обследования от 5 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года, составленных управляющей компанией в присутствии представителя истца, указано, что затопление квартиры истца произошло в результате смены стояка холодного водоснабжения с 1 по 9 этаж в доме N по улице "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова