Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-387/2020[88-4647/2020]

N 88-4647, 2-50/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сулейманова Шакира Алиевича на апелляционное определение Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г.

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сулейманову Шакиру Алиевичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

Сулейманов Ш.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Залегощенского районного суда Орловской области от 29 марта 2019 г, которым с него в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) взыскана кредитная задолженность в размере 789 034, 84 руб, а также обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты"" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 383 040, 40 руб.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2019 г. Сулейманову Ш.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на семь месяцев (со дня вступления определения в законную силу).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г. определение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Сулейманову Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманова Ш.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Удовлетворяя заявление Сулейманова Ш.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник Сулейманов Ш.А. предпринимает все возможные меры для погашения кредитной задолженности, взысканной по решению суда.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что полное исполнение должником возложенной на него обязанности в установленный законом срок невозможно в силу объективных причин, которые следует рассматривать с учетом его дохода, наличия иждивенцев и затрат необходимых для жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования по смыслу ст. 434 ГПК РФ не являются исключительными, а выводы суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющим ему своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены апелляционного определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Шакира Алиевича - без удовлетворения.

Судья