Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3890/2020[88-6839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Руденко П. Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Руденко П.Н. о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору в размере 349666, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6696, 67 руб.

Руденко П.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным договора поручительства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, встречные исковые требования Руденко П.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 20.03.2014 между Банком и индивидуальным предпринимателем Ш.И.Л. заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 120 % в день, сроком до 10.03.2016.

20.03.2014 в целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком между Банком и Руденко П.Н. заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 ИП Ш.И.Л. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов банкрота (Шишовой) включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 349666, 52 руб. по кредитному договору от 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу о банкротстве завершена процедура реализации имущества Ш.И.Л. и судом принято решение об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика как поручителя по состоянию на 27.11.2017 составляет 349 666, 52 руб, в том числе сумма основного долга - 56 929, 29 руб, сумма процентов - 57 384, 73 руб, штрафные санкции - 235 352, 50 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 212, пунктом 6 статьи 213.27, пунктами 3, 5 статьи 213.28, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности, и наличии оснований для признания прекращенным договора поручительства от 20.03.2014, заключенного между Банком и Руденко П.Н.

При этом суд первой инстанции принял во внимание условия договора поручительства и исходил из того, что с момента принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры конкурсного производства обязательства Ш.И.Л. по кредитному договору прекращены, и как следствие прекращаются обязательства Руденко П.Н. как поручителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова