Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3942/2020[88-6824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуйковой Т. Н. к Панину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Панина А. А, Дуйковой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дуйкова Т.Н. обратилась в суд с иском Панину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дуйкова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, полагая, что размере компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 13 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Панин А.А, управляя технически исправным автомобилем марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на Дуйкову Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дуйкова Т.Н. получила телесные повреждения головы: "данные изъяты", а также нижних конечностей: "данные изъяты", которые согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизыN 155/19 от 17 апреля 2019 года повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью более 21 дня, ранее полученные повреждения были отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью, при этом рана (раны) теменной области повлекла (повлекли) кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицированы как легкий вред здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Дуйковой Т.Н. был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, отсутствие умысла со стороны ответчика, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панина А. А, Дуйковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова