Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3971/2020[88-6731/2020]

N 88-6731/2020, 2-5155/2017

г. Саратов

30 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к акционерному люществу "Кислородмонтаж", Тюкульмину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной Тюкульмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г, установил:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Кислородмонтаж", Тюкульмину С.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Тюкульимин С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Тюкульмину С.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - Банк) и АО "Кислородмонтаж" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредитав размере 98 000 000руб, под 14, 5% годовых. Обязательства по договору обеспечены поручительством Тюкульмина С.Н. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Тюкульминым С.Н, а также залогом обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Тюкульмину С.Н. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г, между ПАО "Транскапиталбанк" и Тюкульминым С.Н.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик с 30 октября 2015 г. систематически нарушал свои обязательства. Банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако задолженность по кредиту не была погашена. По состоянию на 13 июля 2017 г. задолженность составляла 18 649540, 08 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Тюкульмину С.Н, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2017 г.

24 мая 2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление от Тюкульмина С.Н. об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что решение суда не исполнено в полном объеме; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска Банка отпала; само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

На основании частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судебные постановления об отказе в отмене обеспечительных мер незаконны, выводы судов являются правильными и мотивированными, поскольку решение суда от 12 декабря 2017 г. не исполнено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкульмина С.Н. - без удовлетворения.

Судья